Решение № 12-9/2018 12-99/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/18

Мировой судья Хомушку С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу О.А.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием лица заявителя О.А.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 октября 2017 года О.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, О.А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он за рулем автомобиля не был, он находился в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в автомобили, что подтверждается видеозаписью. Кроме этого, автомобиль, в котором он сидел был сломанным состоянии, своим ходом не мог двигаться, поскольку был сломан рулевой ремень, двигатель был заглохнувшим. Поэтому автомобиль сотрудники ДПС с трудом увезли на эвакуаторе. Поскольку он не управлял автомобилем и просто сидел внутри автомобиля в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явился.

О.А.С. поддержав жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что изначально сотрудникам полиции говорил о том, что он не управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования, так как он не управлял автомобилем, а управляла его супруга, которая на тот момент пошла позвать помощь с связи с поломкой автомашины. Он возвращался с семьей после похорон из <адрес> и так как он выпил на похоронах, его супруга управляла автомобилем. Ею также давались об этом показания у мирового судьи. Просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана 01 декабря 2017 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем 21 ноября 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ж.А.Х., следует, что 16 июля 2017 года в 20 часов 16 минут возле <адрес> О.А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе объяснение протокола указал, что он не был водителем, был пассажиром в автомобиле.

Из протоколов № и № следует, что О.А.С. в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, основание –запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением О.А.С. административного правонарушения, транспортное средство передано на специализированную стоянку. При производстве указанных процессуальных действий производилась видеозапись посредством мобильного телефона «<данные изъяты>».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 16 июля 2017 года в 20 часов 19 минут О.А.С. в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. При составлении данного протокола также производилась видеозапись с помощью мобильного телефона «Lg».

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ж.А.Х. следует, что 16 июля 2017 года около 19 часов 10 минут совместно с инспектором ДПС Д.А.Т., ОППСп М.А.А., Н.К.С. во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, которую на повороте занесло и она вылетела на бордюр. Они включили проблесковый сине-красного цвета и сразу подъехали к месту, где находился автомобиль. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Д.-К.А.М.. Установить личность водителя на месте не было возможности, поскольку не работала база ФИСм ГИБДД РТ, после чего даннывй гражданин был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где личность водителя была установлена через систему папилон. Выяснилось, что он дал неправильные сведения о своей личности. В отношении О.А.С. повторно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>, от прохождения которого тот отказался, со ссылкой на то, что он за рулем автомобиля не был. Далее им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился пройти освидетельствования, но по приезду в наркологию в присутствии фельдшера О.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая, что он водителем автомобиля не был. Далее им составлены протокола о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи также был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 июля 2017 года, где также указано, что О.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 ПДД РФ и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Водителем, в силу ст. 1.2 ПДД РФ, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление факта управления лицом транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В основу вывода о наличии в действиях О.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, видеозаписи и о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи, исследованных при рассмотрении данной жалобы, следует, что от подписи в них О.А.С. отказался, относительно события вмененного административного правонарушения дал объяснение, что он являлся пассажиром, не управлял автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)" имеется запись о том, что согласен и проставлен знак «+», но имеется запись о том, что отказался от медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей О.А.С. заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял. В судебном заседании у мирового судьи свидетель С.И.Н. пояснила, что 16 июля 2017 года вместе с гражданским супругом О.А.С. вместе ехала из <адрес>, за рулем автомобиля находилась она сама, супруг в состоянии алкогольного опьянения был пассажиром. На круговом движении дороги автомобиль занесло в кювет, и он заглох. Она поехала в <адрес>, чтобы найти другой автомобиль. Когда она приехала обратно, оказалось, что супруга вместе с автомобилем задержали сотрудники ДПС.

Аналогичные доводы приведены О.А.С. в настоящей жалобе.

Из представленной видеозаписи следует, что на момент прибытия сотрудником ГИБДД к месту совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находится на обочине дороги (кювет), факта управления О.А.С. данным автомобилем, того, как он сидел за водительским сидением автомобиля при не включенном двигателе, не зафиксировано. Наоборот, в указанной видеозаписи О.А.С. утверждает, что он являлся пассажиром, супруга находилась за рулем, машина сломалась, супруга пошла за помощью.

Таким образом, лицо, находящееся в автомобиле, в том числе и на водительском сидении, при включенном двигателе, но не приводящее его в движение (не управляющее им) не может признаваться водителем.

В этой связи, вывод судьи о том, что непосредственное обнаружение должностным лицом факта нахождения О.А.С. за рулем автомобиля, давало основание должностному лицу считать О.А.С. водителем и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, противоречит нормам ПДД РФ и КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, доводы О.А.С. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, должным образом не проверены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенном в отношении О.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении О.А.С. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу О.А.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 октября 2017 года о привлечении О.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай