Решение № 12-209/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в судебном заседании жалобу Госстройнадзора Омской области на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 188100551800001010069 от 16 февраля 2018 года, которым Госстройнадзор Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 188100551800001010069 от 16 февраля 2018 года Госстройнадзор Омской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В направленной в суд жалобе на данное постановление Госстройнадзор Омской области выразил несогласие с данным постановлением. Считает, что ОГИБДД УМВД России по г. Омску неверно толкуют и применяют Федеральный закон № 126-ФЗ от 01.05.2016 года, от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Госстройнадзор Омской области деятельность по перевозке не осуществляет и как следствие, не несет обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения. Указывать в путевом листе информацию о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства у Главного управления нет. Ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25309/2017, которым пункт 3 предписания об организации проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств был признан незаконным.

В судебном заседаниии участвующие в деле лица участия не принимали, сведения об извещении имеются.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предписано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» закрепляет следующие обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, указанным Федеральным законом обязанности, возложенные на заявителя пунктами 1 и 3 предписания от 21.12.2017 № 47, установлены только в отношении организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Об этом же свидетельствует пункт 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, в соответствии с которым аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

При этом Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденные приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, предусматривают, что указанные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», указанные Правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

В свою очередь, перевозка грузов и пассажиров согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.02.2018 № 18810055180001010069 Госстройнадзор Омской области был обвинен в том, что 19.12.2017 около 08.00 водитель Герань А.И. осуществлял перевозку пасажира на автомобиле Хёндэ Ай Икс 35, государственный регистрационный знак <***> с нарушением (по мнению ОГИБДД) требований о проведении предрейскового контроля технического состояния транспортных средств в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закна № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Указанный выше автомобиль принадлежит Госстройнадзору Омской области.

Также судом установлено, что ранее, 21.12.2017 УМВД России по г. Омску вынесло предписание № 47 Госстройнадзору Омской области, в котором, в частности возложило обязанность на данный орган организовать и проводить предрейсовый контроль техничекого состояния транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25309/2017 от 02.04.2018 года, вступившим в законную силу 02.07.2018 после обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде, данное предписание, в том числе, в части указанной выше обязанности, было признано недействительным.

Арбитражным судом был сделан вывод об отсутствии у Госстройнадзора Омской области обязанности по организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Районный суд в такой ситуации, по смыслу действующего законодательства не вправе переоценивать сделанные арбитражным судом выводы и заключает, что вступившими в силу судебными актами (указанными выше) однозначно установлено, что так как Госстройнадзор Омской области не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, не несет он обязанность и по организации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Отсюда суд заключает, что правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении Госстройнадзор Омской области не совершал.

В его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ отсутствует.

Применительно к приведенным выше нормам закона, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 188100551800001010069 от 16 февраля 2018 года подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску № 188100551800001010069 от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Госстройнадзора Омской области отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 09.07.2018 года