Решение № 2-11883/2025 2-11883/2025~М-6200/2025 М-6200/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-11883/2025

копия

Дело № 2-11883/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011214-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 с иском, в котором просит:

оплаченную по договору денежную сумму 120 100 руб.;

неустойку за период с 08.06.2025 по 15.07.2025 в сумме 120 100 руб.;

убытки в размере 240 000 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

судебные расходы: на получение выписки из ЕРГРИП в размере 400 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 1146 руб.;

штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля ФИО1, в рамках которого истцом оплачено ответчику 120 100 руб. Между тем, ремонт выполнен ответчиком ненадлежащим образом, замечены сбои в работе двигателя автомобиля, повышенный расход масла. В декабре 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о проведении ремонтных работ по гарантии, на что получил отказ, который истец полагает незаконным. Претензия истца от 24.05.2025 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. Кроме того, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, истец был вынужден приобрести другой автомобиль, стоимостью 240 000 руб., которые он относит к своим убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Помимо этого, вышеуказанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля «TOYOTA VOLTZ», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № что не оспаривается ответчиком.

30.09.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на капитальный ремонт двигателя № автомобиля «TOYOTA VOLTZ», кузов № №, за производство которого ФИО1 внесена предоплата на сумму 25 000 руб., - что следует из товарного чека № 23 от 30.09.2024.

14.10.2024 ФИО1 принята у ИП ФИО3 работа по капитальному ремонту двигателя автомобиля «TOYOTA VOLTZ», кузов № №, общей стоимостью 120 100 руб., - что следует из договора наряд-заказа на работы № 55. Гарантийные обязательства составляют три месяца или 10 000 км. пробега; гарантийная замена масла через 10 000 км. пробега.

02.12.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 в связи с тем, что произведенные по договору от 30.09.2024 работы содержали недостатки: в автомобиле появилась вибрация и стук, - что следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком.

07.12.2024 ИП ФИО3 произведена гарантийная замена масла в ДВС автомобиля «TOYOTA VOLTZ», кузов №, стоимостью 5300 руб., - что следует из товарного чека №323 от 07.12.2024, не оспаривается ответчиком.

26.05.2025 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 24.05.2025, в которой расторгнуть договор от 30.09.2024 и вернуть денежные средства в сумме 120 100 руб., ввиду следующих недостатков работ: попадание моторного масла в цилиндр поршней группы из-под прокладки головки блока цилиндров, сбои в работе двигателя, повышенная вибрация двигателя передается на кузов автомобиля, обнаруженная сразу после ремонта. 27.05.2025 вышеуказанная претензия вручена в адрес ИП ФИО3, однако, оставлена без добровольного удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2025, ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль «HONDA PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 240 000 руб.

16.07.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля «TOYOTA VOLTZ» и выполнение истцом по данному договору обязательств в виде его оплаты в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании, на основании пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке, судом установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем ИП ФИО3 своих обязательств по договору, в виде некачественно произведенного ремонта, что выявлено в период гарантийного срока, - а потому истец имеет право на полный возврат оплаченных им денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 120 100 руб.

Разрешая вопрос о возможности применения к настоящим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» п. 3 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком проигнорированы требования истца о расторжении договора и о возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных за работу денежных средств, за период с 08.06.2025 по 15.07.2025, суд, принимая во внимание положения статей 23, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что имела место просрочка в возврате денежных средств, - находит их подлежащими удовлетворению.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя, за период с 08.06.2025 (истечение 10-дневного срока, как просит истец) по 15.07.2025 (как просит истец) составляет 120 100 руб., исходя из расчета:

120 100 руб. х 3% х 38 дн. = 136 914 руб., но не более 120 100 руб., то есть цены работы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено суду о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер неустойки в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 120 100 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части иска в сумме 120 100 руб. (120 100 руб. + 120 100 руб. = 24 200 руб. х 50% = 120 100 руб.).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайств об этом суду не заявлено, а суд по своей инициативе не вправе применить данные положения и снизить размер штрафа в случае, если второй стороной является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 240 000 руб. на приобретение другого автомобиля, суд принимает во внимание, что денежная сумма, заявленная истцом как причиненные ему убытки, не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае не установлено противоправности действий (бездействия) ответчика, которые нарушили бы права ФИО1, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о производстве работ по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля, то есть автомобиль истца уже по состоянию на 30.09.2024 не подлежал эксплуатации.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения убытков, ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку приобретение другого автомобиля явилось личной инициативой истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку материальные требования удовлетворены судом в части, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов (подтвержденных документально): на получение выписки из ЕРГРИП, на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, являющиеся судебными расходами истца, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, - а потому подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 480 200 руб., которые удовлетворены судом на сумму 240 200 руб., следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 50,02%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 49,98%, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3274,31 руб. (400 руб. на получение выписки из ЕРГРИП + 5000 руб. на оплату юридических услуг + 1146 руб. по направлению почтовой корреспонденции = 6546 руб. х 50,02% = 3274,31 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 11 206 руб. (исходя из положений п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№ №) оплаченные по договору от 30 сентября 2024 года денежные средства в сумме 120 100 рублей, неустойку в сумме 120 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3274 рублей 31 копейки, штраф в размере 120 100 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 11 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков