Решение № 2-132/2024 2-132/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 59 098 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 09 октября 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 27, принадлежащей ответчику. Считает, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Костерев А.Н. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указывали на вину управляющей компании ООО «Коммунальщик», чьи работники производили в квартире ответчика работы по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» ФИО6 полагал, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Квартира № 27 в этом многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО2

Квартира № 27 расположена над квартирой № 24.

09 октября 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель.

10 октября 2023 года представителями управляющей компании ООО «Коммунальщик» в присутствии ФИО1 был составлен акт по факту залива квартиры № 24. Из содержания данного акта следует, что причиной затопления квартиры истца явилась течь с квартиры № 27; в данной квартире производились работы по установке и перегруппировке радиаторов системы отопления, опрессовка оборудования не была произведена в виду отсутствия воды в системе отопления; краны перед отопительными приборами находились открытыми; объявление о заполнении системы отопления были вывешены.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика установлен и ФИО2 не оспаривался.

Из представленных фотоизображений, видеозаписи, объяснений ответчика следует, что причиной залива является течь воды из системы отопления после первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника квартиры № 27.

Судом также установлено, что действительно в квартире ответчика работниками ООО «Коммунальщик» выполнялись работы по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах, что подтверждается письменными материалами дела, объяснениями ответчика и представителя ООО «Коммунальщик», данными в суде, а также показаниями свидетелей И.М.Ю,., К.Ю.В.. и К.В.Н.., допрошенных в судебном заседании 19 февраля 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Наличие факта некачественно выполненных работ по замене радиатора и перегруппировке секций на радиаторах в квартире ответчика, что явилось причиной залива, не освобождает ФИО2 от обязанности возместить ущерб ФИО1, и может в будущем являться основанием для обращения с иском в порядке регресса к лицам, осуществившим некачественное выполнение данных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО2

Определяя размер причиненного вреда, суд принимает во внимание заключение № 1600/23 индивидуального предпринимателя К.В.Г.., в соответствии с которым размер материального ущерба внутренней отделки и имущества в результате залива горячей водой составляет 59 098 руб.

Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения.

Размер причиненного ущерба истцу со стороны ответчика не оспаривался.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 59 098 руб.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценки вреда в сумме 10 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает в возмещение вреда 69 098 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 1 973 руб., по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии иска с приложенными документами в сумме 345 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, т.е. решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Костерев А.Н.

Представителем проделана следующая работа: устная консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года N 14 утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", согласно которому минимальные ставки вознаграждения по оказанию правовой помощи физическим лицам установлены следующим образом: дача устной консультации, правового совета – 1 500 руб., изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб – от 7 000 руб. за документ, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя, имеющего статус адвоката, значительно ниже установленных минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Липецкой области.

Ответчик не заявлял возражения относительно размера судебных издержек, не представил доказательства их чрезмерности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем оказанной правовой помощи и время, затраченное представителем, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 15 000 руб. не является чрезмерным, подлежит взысканию в полном размере с ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 17 318 руб. (15 000 руб. + 1 973 руб. + 345 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение вреда 69 098 руб., судебные расходы 17 318 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.