Постановление № 1-1-236/2024 1-236/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-1-236/2024

1-1-236/2024

64RS0007-01-2024-002092-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Роговой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неработающей, не состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2024 года примерно в 12:15 ФИО1 совместно со Свидетель №1 проходили около <адрес>, где ФИО1 на земле увидела принадлежащее Потерпевший №1 портмоне. Предположив. что внутри портмоне могут находиться денежные средства, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 12 августа 2024 года в 12:16 ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, реально осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния и предвидя наступление в результате этого общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее преступные действия никем не будут замечены, действуя умышлено, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, <данные изъяты> похитила находящиеся внутри портмоне денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что в силу материального положения Потерпевший №1, является для него значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, указывая на то, что подсудимая полностью возместила причиненный вред, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Рогова О.П. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Кривенцева С.И. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный вред путем возврата денежных средств, не судима, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей.

Однако, в судебном заседании Потерпевший №1 был заявлен отказ от исковых требований в связи с возмещением материального ущерба ФИО1 в полном объеме.

В связи с этим суд принимает отказ от иска Потерпевший №1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба в сумме 9 000 рублей подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования подсудимой оказывала юридическую помощь адвокат Рогова О.П. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 5 541 рублей 00 копеек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Роговой О.П. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО12 прекратить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 5 541 (пяти тысяч пятисот сорока одного) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мужское портмоне, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, карту Роснефть №, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № № от 01 августа 2018 года на имя Потерпевший №1 на автомашину RENAULT LOGAN <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты>, билет Банка России <данные изъяты> достоинством 5000 рублей, билет Банка России <данные изъяты> достоинством 5000 рублей, билет Банка России <данные изъяты> достоинством 5000 рублей (в сумме 15 000 рублей) – оставить у Потерпевший №1, оптический диск CD-R 700 МВ, с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Невесенко