Решение № 2-515/2020 2-515/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-515/2020

Дело № 2-515/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000514-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013г. в размере 69 794,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 293,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 07.05.2013г. на сумму 139000 рублей, в том числе: 120 000 рублей - сумма к выдаче, 19 008 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 139008,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 120000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 008 рублей -для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. На 16.04.2020г. заемщиком не оплачены платежи с 40-ого в общей сумме 55 004.03 руб., в том числе основной долг 49 927,61 руб., проценты по договору -5076,42 руб. В силу п.3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 16.04.2020г. задолженность Заемщика по договору составляет 69 794,76 руб.

Истец просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору № от 07.05.2013г. в размере 69 794,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07.05.2013г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банком ФИО1 выдан кредит на сумму 139 008 руб., в том числе 120 000 руб. – сумма к выдаче, 19008 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.08.2016г., задолженность по Договору составляет 68 794,76 рублей.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном банком размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору и графиком погашения кредита.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы штрафа, суд считает необходимым применить в соответствующей части положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа, размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер испрашиваемого истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности с 14 790,73 рублей до 5000 рублей, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 60 004,03 рублей, из которых: сумма основного долга 49 927,61 рублей, сумма штрафов 5000 рублей, сумма процентов 5 076.42 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 293,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от 07.05.2013г. в размере 60 004,03 рублей, из которых: сумма основного долга 49 927,61 рублей, сумма процентов 5 076,42 рублей, сумма штрафов 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 293,84 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий : И.А. Хисматуллина