Приговор № 1-258/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитников подсудимого – адвокатов Шайсиповой В.А., Айриян Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Оводовой Е.О., Дробышеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО27 в связи с исполнением ФИО28 своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

25.10.2018 в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 10 минут участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – УУП Потерпевший №1) совместно со старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 №2 (далее по тексту – УУП ФИО10 №2) в связи с поступившим в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщением ФИО10 №1, проживающей по адресу: <адрес>, о противоправных действиях её сына ФИО9 находились по месту вызова по указанному выше адресу.

В ходе осуществления разбирательства по поступившему от ФИО10 №1 сообщению, УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2 было установлено, что ФИО9 употребляет наркотические средства, на почве употребления которых ведет себя неадекватно.

Руководствуясь п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27.2, п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ от 30.12.2001 № 196-ФЗ, с целью направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, для установления состояния наркотического опьянения, и дальнейшего рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2 потребовали от ФИО9 проследовать в административное здание УМВД России по <адрес>. На законные требования сотрудников полиции ФИО9 ответил отказом, в связи с чем, УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2, были сделаны неоднократные предупреждения о применении физической силы к ФИО9, в случае невыполнения их законных требований о необходимости проследования в административное здание отдела полиции, на которые ФИО9 также не реагировал, и продолжал отказываться выполнить законные требования сотрудников полиции.

В связи с невыполнением ФИО9 законных требований сотрудников полиции, УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» взяв за руки ФИО9, стали принудительно выводить последнего из квартиры с целью его последующего доставления в УМВД России по г. Тамбову. ФИО9, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции и его доставлению в УМВД России по <адрес>, оттолкнулся ногами от двери, ведущей из общего тамбура квартир №№ указанного дома, в результате чего упал на пол. В этот момент, у ФИО9, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции по его доставлению в УМВД России по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, находясь в помещении общего тамбура квартир №№ <адрес><адрес>, в указанный период времени, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, со значительной силой нанес один удар своей ногой по правой руке Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО9 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого вывиха средней фаланги 5 пальца правой кисти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что за день до происшедшего употреблял алкоголь, а также белый порошок неизвестного вещества, из-за чего у него была белая горячка, взял из дома телевизор и заложил его в ломбард, так как ему нужны были деньги, из-за чего с матерью возник конфликт. В день преступления находился дома, вместе с ФИО10 №1 В это время пришел сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, и предложил пройти с ним в отделение полиции, но ФИО9 попросил подождать, пояснив, что ему нужно дождаться знакомого, который привезет деньги и он сможет забрать телевизор из ломбарда, и конфликт с матерью будет исчерпан. В этот момент ФИО9 был уже адекватен и оснований его забирать не было. Из-за отказа пройти, Потерпевший №1 вызвал напарника – ФИО10 №2, который схватил его за руку, которая ранее была травмирована – перерезан нерв. Действия ФИО10 №2 причинили острую физическую боль, из-за чего он вырвал свою руку. После этого, к ним подбежал Потерпевший №1 и вместе с ФИО10 №2 потащили его на выход. ФИО9 начал оказывать им сопротивление, т.к. не хотел выходить на улицу в шортах и майке. На этот раз его вели уже за предплечье и лучевую кость. Он уперся одной ногой в дверной проем, вырвал руку и его швырнули. Кто и как именно его швырнул он пояснить не может. Сотрудники толкнули его на дверной порог, об который он ударился поясницей. В это же время Потерпевший №1 прыгнул коленями на грудь обвиняемого, но ФИО9 успел сгруппироваться, и Потерпевший №1 перекатился через него в комнату. После чего ФИО9 попытался встать, но Потерпевший №1 схватил его за шею и начал душить предплечьем руки. В это время в комнату вбежала ФИО10 №1 и закричала. После ФИО9 встал, почувствовав, что у него повреждена спина, а также болела рука, и увидел, что у Потерпевший №1 сломан палец, который по его мнению был сломан в момент, когда Потерпевший №1 прыгнул на него, т.к. ФИО9 успел подставить свои ноги, однако этого факта он не видел, это его предположение. Телесных повреждений от удушения у него не осталось. Как только он увидел повреждение пальца у потерпевшего, то сразу предложил его вправить. Затем ему дали возможность одеться, и отвезли в отдел полиции, где начали составлять протокол и было предложено пройти освидетельствование на наркотическое и алкогольное опьянение. При освидетельствовании сотрудник сообщил, что сданный им анализ забракован, поскольку вместо 36 градусов, температура мочи составила 28, поэтому предположили, что он налил в баночку с анализом воды, а в протоколе отразили, что он отказался от сдачи анализов. В дальнейшем он был задержан на двое суток и мировым судом привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, вина ФИО9 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что от матери подсудимого поступило сообщение, что в <адрес>. 130 по <адрес> скандалит или хулиганит сын, в связи с чем вызвали по указанному адресу. Прибыл он туда в послеобеденное время, в квартире находились ФИО9 и его мама. ФИО9 вёл себя неадекватно, что показывал своим поведением, в его присутствии перед ним он раскладывал вещи и перекладывал их с места на место, и со слов мамы употребляет наркотические вещества, в ночь до этого, он от кого-то прятался за шторками. Сначала в квартире он был один, потом позвонил УУП ФИО10 №2, и когда приехал ФИО10 №2, было принято решение о доставлении ФИО9 в отдел для дальнейшего разбирательства. Предложили ему сначала добровольно пройти, а он отказался. Спецсредства при этом они никакие к нему не применяли, применяли физическую силу только для фиксации ФИО9, т.е. он был сопровожден за руки. Потом ФИО9 в предбаннике упал на спину, потерпевший за ним наклонился, чтобы поднять, а ФИО9 нанес ему удар правой ногой целенаправленно по мизинцу правой руки, при этом подсудимый видел, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании. После удара они вместе оказались на полу. После того, как он показал ФИО9 свои повреждения, тот добровольно встал и пошел с ними. Дальше ФИО9 был доставлен в отдел полиции. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в личных, семейных, дружественных отношениях не состоит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО10 №2, который сообщил, что на административном участке 8.5, который он (Потерпевший №1) в настоящее время обслуживает, с адреса: <адрес> поступило сообщение от ФИО10 №1 о том, что хулиганит ее сын ФИО9

В дальнейшем около 13 часов 45 минут он (Потерпевший №1) прибыл на данный адрес, где в квартире находились ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вел себя неадекватно, в ходе беседы он всячески уходил от ответа и на него (Потерпевший №1) никак не реагировал, делая вид, что убирается в своей комнате. Около 15 часов 00 минут о данном факте было по телефону сообщено УУП ФИО10 №2 По прибытию УУП ФИО10 №2 было принято решение о сопровождении ФИО9 в УМВД России по <адрес>, так как со слов его матери ФИО4, стало известно, что ее сын употребляет наркотики, из-за чего он ведет себя агрессивно и она боится находиться с ним одна в квартире. В ходе неоднократных предупреждений ФИО9 к нему была применена физическая сила при сопровождении его из квартиры на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.03.2011 № 3-ФЗ. При сопровождении ФИО9, находясь в тамбуре перед квартирой, стал оказывать сопротивление, упав на спину, - он увлек его (Потерпевший №1) за собой, при этом стал резко махать ногами, пытаясь оттолкнуть его (Потерпевший №1) от себя, в результате борьбы в ограниченном пространстве, он ударил его (Потерпевший №1) ногой по правой кисти из-за чего он (Потерпевший №1) почувствовал острую боль в пятом пальце (мизинце). В результате удара по кисти правой руки ФИО9 причинил ему (Потерпевший №1) телесное повреждение в виде вывиха пятого пальца (мизинца) правой кисти. О факте причинения ему (Потерпевший №1) физической боли ФИО9 в ходе его доставления в УМВД России по <адрес>, УУП ФИО10 №2 было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

На вопрос следователя о механизме нанесения ему удара ФИО9 он (Потерпевший №1) пояснил, что когда он (Потерпевший №1) и ФИО10 №2 вывели ФИО9 из квартиры и находились уже в общем тамбуре, то ФИО9 начал вырываться и падать. Он упал на спину и начал пытаться наносить ему (Потерпевший №1) удары ногами, размахивая ими. Он (Потерпевший №1), так как придерживал ФИО9, нагнулся в его сторону, но не упал и в тот момент ФИО9, лежа на полу, высказывал недовольство фактом его доставления в УМВД России по <адрес>, и умышленно и целенаправленно нанес ему один удар ногой в область руки, ударив по пятому пальцу правой руки, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Удар был целенаправленный, ФИО9 хорошо видел, куда наносит удар и что он является сотрудником полиции. Он ему представлялся еще находясь в квартире и предъявлял свое удостоверение. Он попытался тем не менее поднять ФИО9 и сам упал уже в коридор квартиры. Затем он поднялся и увидел, что у него палец вывихнут. Указанные события видели УУП ФИО10 №2, мать ФИО26, также в курсе были сотрудники автопатруля ППС, которые приехали по их вызову и доставляли ФИО9 в отдел полиции.

Также он (Потерпевший №1) уточнил, что ФИО9 нанес ему удар, лежа на спине, на полу в помещении общего тамбура квартир № и 218 <адрес>. Он находился в момент нанесения ему удара в согнутом положении, он (Потерпевший №1) пытался поднять его, но он ударил его стопой правой ноги по кисти его правой руки, ударил по пятому пальцу, отчего он почувствовал резкую физическую боль. При этом ФИО9 упал на пол умышленно, так как вырывался – не желая идти в отдел полиции. Какая была обувь в этот момент на ФИО9 он не помнит, но босым он не был. Удар был целенаправленным, он видел, что перед ним находится сотрудник полиции, говорил, что не хочет следовать в отдел полиции. Затем он (Потерпевший №1) поднял ФИО9 и вместе с ним по инерции упал – уже частично в квартиру, но на палец правой руки он не падал – он не падал на руки вообще, а упал на спину. ФИО9 упал на живот, потом он перевернулся и он (Потерпевший №1) перевернулся за ним и взял его за плечи. Ударов ФИО9 никто не наносил, загиба руки за спину ему никто не делал, наручников на него никто не одевал. Про то, что у ФИО9 болит рука, он говорил, но его за больное место никто не хватал, они него придерживали за руки при сопровождении, а затем он начал вырываться.

Поводом для вызова являлось сообщение матери ФИО9 о том, что ее сын употребляет наркотики и хулиганит. По их прибытию на место мать ФИО9 пояснила, что она боится с сыном находиться одна в квартире, и он ведет себя агрессивно. Целью доставления ФИО9 в отдел полиции было составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение вопроса об административном задержании и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние наркотического опьянения – от его матери ФИО10 №1 поступило соответствующее письменное заявление. Она написала данное заявление еще дома – у нее оставался один чистый лист бумаги. После получения травмы он (Потерпевший №1) поехал в травмпункт ГКБ № им. Архиепископа Луки <адрес>. Он был доставлен туда бригадой скорой помощи. Затем он проходил лечение в поликлинике УМВД России по <адрес>. Повреждение пальца правой руки ему (Потерпевший №1) причинено только в результате одного удара ногой, нанесенного ФИО9 Больше он данный палец нигде не травмировал и не ударял – ни в ходе падения, ни в ходе переворачивания на полу в процессе доставления ФИО9 Он (Потерпевший №1) был закреплен за участком №.5, куда относится <адрес> с начала октября 2018 года, включая ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 54-58, 67-71).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал административный участок, на котором находится <адрес>. Около 13 часов поступил звонок от УУП ФИО10 №2 о том, что ФИО10 №1 сделала сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> о том, что хулиганит сын. Он (Потерпевший №1) как исполняющий обязанности участкового по данному участку выдвинулся на адрес, где находилась ФИО10 №1 и ФИО9. В ходе беседы с ФИО9 последний делал вид, что убирается в своей комнате, состояние его было непонятным, он всячески уходил от вопросов, поэтому он (Потерпевший №1) позвонил УУП ФИО10 №2 для оказания содействия. ФИО4 пояснила, что сын употребляет наркотические средства, ведет себя агрессивно, и она боится находиться с ним в квартире. Ими (УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2) было принято решение о доставлении ФИО9 в здание УМВД России по <адрес> для принятия решения в рамках материала по сообщению. При выходе они его придерживали за руки, в тамбуре он упал на спину и увлек его (Потерпевший №1) за собой, потом нанес ему удар ногой по пальцу, они также вместе упали, сразу он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в пальце, палец был вывернут в обратную сторону. ФИО9 потом поднялся и согласился добровольно пройти в здание УМВД. ФИО10 №2 позвонил в дежурную часть и вызвал скорую помощь, врачи которой доставили его (Потерпевший №1) в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: «вывих средней фаланги пятого пальца правой руки мизинца». Удар, нанесенный ему ФИО9, был целенаправленным. Применение физической силы в отношении ФИО9 заключалось только в том, что они (Потерпевший №1 и ФИО10 №2) просто его придерживали за руки при выводе его из квартиры, кроме придерживания за руки и удержания иных видов физической силы не применялось - расслабляющих ударов они ему не наносили, загиба руки за спину не было, спецсредств – наручников не применялось. Таких фактов, чтобы он (Потерпевший №1) прыгал на ФИО9 сверху вниз, на грудную клетку, хватал его за шею, применял прием удушения не было.

На вопросы адвоката он (Потерпевший №1) пояснил, что когда он пришел, ФИО4 пояснила, что Иван продал телевизор, ругается на нее, ФИО9 в это время был в своей комнате, перекладывал с места на место вещи, состояние его было неадекватным, у него был неадекватный взгляд и по его действиям было подозрение, что он употребляет наркотики. ФИО10 №1 пояснила, что ФИО9 закрывал одеялом шкафы, в дальнейшем в отношении ФИО9 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.ст. 6.9 КоАП РФ и 20.1 КоАП РФ. Это был неоднократный вызов, в связи с отсутствием бумаги он (Потерпевший №1) предложил проследовать в отдел для составления протокола. Бумаги у него (Потерпевший №1) с собой не было, ФИО9 было предложено пройти с ним для написания объяснения в рамках зарегистрированного материала. Со слов мамы ФИО9, Иван употреблял наркотические средства, из-за чего она боится с ним находиться дома одна. На основании ФЗ «О полиции», он (Потерпевший №1) имеет право доставить гражданина для проведения разбирательства в отдел полиции на 3 часа. ФИО10 №2 он (Потерпевший №1) стал звонить после неоднократных отказов ФИО9 проследовать с ним – для оказания содействия. ФИО10 №2 также предложил пройти в отдел полиции, он (Потерпевший №1) предварительно рассказал ему по телефону о происходящем в квартире ФИО9 (т. 1 л.д. 61-66)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил полностью.

ФИО10 ФИО10 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД по <адрес> поступила информация от матери подсудимого ФИО26 о том, что в <адрес> буянит сын. Непосредственно участок подконтролен Потерпевший №1, который находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей. Потерпевший №1 позвонил ему и пояснил, что ему нужна помощь для доставления ФИО9 в отдел полиции. Прибыл он на адрес в послеобеденное время. Мама подсудимого находилась в коридоре квартиры, Потерпевший №1 и ФИО2 стояли в зале возле окна в квартире. Он спросил, что случилось. Мама ФИО9 пояснила, что боится находится с сыном, т.к. он употребляет какие-то наркотические средства, устраивает дома баррикады и заслоны, вешает полотенца.

В это время он и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Когда прибыли на место, представились, и попросили ФИО9 пройти в отдел полиции УМВД России по <адрес> с целью дачи объяснений по его действиям, и по факту сообщения, заявления матери, и по поводу потребления наркотических средств, по поводу его поведения. Желали отправить на освидетельствование, так же от матери поступило заявление с просьбой провести мед. освидетельствование ее сына по факту употребления наркотических веществ. ФИО9 было предложено неоднократно пройти с ними, на что он начал бесцельно бродить по комнате, так же и Потерпевший №1 пояснил, что до этого на его неоднократные просьбы пройти с ним в отдел полиции, он так же бесцельно бродил по квартире, перебирал вещи.

Он предупредил его, что с целью доставления, в соответствии с ФЗ «О полиции» по факту, написанного заявления от матери, они имеют право применить физическую силу. ФИО9 опять стал говорить: «Сейчас, сейчас, сейчас», в этот момент он сказал ФИО9: «Пойдем», он сказал: «Не пойду». Он взял ФИО9 под руку и повел из зала в сторону коридора.

Решение применить физическую силу было принято, поскольку ФИО9 на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал. При этом мать подсудимого пояснила, что боится находится с ним в квартире одна, сын представляет для нее угрозу, и она его опасается. Также имелась необходимость в составлении протоколов об административном правонарушении на ФИО9 Он взял ФИО9 под правую руку, довел до коридора, в коридоре на тот момент находился Потерпевший №1, как раз с матерью с ФИО9, Потерпевший №1 взял его под другую руку, ФИО9 начал кричать, что у него болит рука, они с ФИО9 проследовали в коридор, ФИО9 начал вырываться, они с Потерпевший №1 оказались где-то у входной двери, предбанника между двумя квартирами, перед входом в коридор. Там ФИО9 упал из-за того, что начал выворачивался самостоятельно, потом начал целенаправленно махать ногами в сторону Потерпевший №1, при этом ФИО9 видел, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Потерпевший №1 при этом стоял, а ФИО9 лежал на полу. ФИО9 целенаправленно ударил Потерпевший №1 Потерпевший №1 показал соответствующую гримасу и издал крики боли, ему пришелся удар по правой руке, по мизинцу правой руки. Вскрикнул Потерпевший №1 после удара. Потом ФИО9 начал вставать, и упал на Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал на спину, и они перевернулись в коридоре, Потерпевший №1 оказался сверху ФИО9, и потом подсудимый сказал: «Все, я сам пойду». Никаких приемов, в т.ч. вольной борьбы или удушения к Потерпевший №1 они не применяли, только сопровождали за руки. ФИО9 перестал совершать активные действия после того, как увидел, что у Потерпевший №1 имеются повреждения. После этого подсудимый встал и спокойно оделся. Потерпевший №1 показал и было видно, что у него палец кривой, ему были причинены телесные повреждения, на что он вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. Также он позвонил в дежурную часть. Дежурная часть направила помощь - наряд ППС, и после этого приехала фельдшер скорой помощи - женщина, которая оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 ФИО9 наряд ППС доставил в отдел, он с ними добровольно прошел в машину и проследовал в отдел полиции. Мама ФИО9 потом также пришла в отдел полиции. В отношении ФИО9 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 6.9, 20.1 КоАП РФ, по которым он впоследствии был привлечен к административной ответственности. Ранее мать подсудимого неоднократно обращалась в отдел полиции с жалобами на ФИО9 Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в личных, семейных, дружественных отношениях не состоит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №2, данных им в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части УМВД России по <адрес> от оперативного дежурного ФИО16 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> хулиганит ФИО9. О данном факте он (ФИО10 №2) сообщил УУП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, непосредственно обслуживающему <адрес>, расположенный на административно-территориальной зоне №.5 УМВД России по <адрес>. Он сообщил, что он незамедлительно выдвинулся на данный адрес и, установив все обстоятельства, сообщил ему о произошедшем. До 15.00 от Потерпевший №1 никакой информации получено не было. Он (ФИО10 №2), перезвонив ему посредством мобильной связи, установил, что Потерпевший №1 необходима его помощь по доставлению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в УМВД России по <адрес> для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства по ранее зарегистрированному в УМВД России по <адрес> сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по вышеуказанному адресу, им (ФИО10 №2) в <адрес>. 130 по <адрес>, был обнаружен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и УУП Потерпевший №1 От ФИО10 №1 стало известно, что ее сын потребляет наркотические средства, в связи с чем у него неадекватное поведение и она боится оставаться с ним наедине. Ими (ФИО10 №2 и УУП Потерпевший №1) гражданину ФИО9 было предложено проследовать в УМВД России по <адрес> для дачи объяснений и получения направления на прохождение медицинского освидетельствования на потребление наркотических средств. На что ФИО9 в грубой форме ответил отказом и стал вести себя агрессивно, стал грубо разговаривать, отпихиваться, бесцельно ходить по квартире в быстром темпе. Им (ФИО10 №2) и Потерпевший №1 были произнесены неоднократные предупреждения, что если ФИО9 самостоятельно не захочет проследовать в УМВД России по <адрес> для разбирательства, то к нему будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. ФИО9 все время отвечал отказом. После этого он (ФИО10 №2) и Потерпевший №1, применяя физическую силу, стали сопровождать ФИО9 из квартиры, но он всячески сопротивлялся. Покинув помещение квартиры и, находясь в тамбуре, ФИО9 стал оказывать сопротивление. В это время он (ФИО10 №2) ввиду узкого пространства в тамбуре оказался на шаг впереди от ФИО9 и Потерпевший №1 Когда ФИО9 упал на спину, вырвавшись, и стал производить делать резкие движения ими в сторону Потерпевший №1, одним из ударов он попал по правой руке Потерпевший №1 и он (ФИО10 №2) увидел, как Потерпевший №1 испытывал физическую боль, показав соответствующую гримасу на своем лице. Далее ФИО9, уперевшись в Потерпевший №1 своей ногой, стал с ним бороться и они вкатились из тамбура в помещение квартиры. После чего Потерпевший №1 поднялся и он (ФИО10 №2) увидел, что пятый палец на правой кисти его правой руки деформирован. О произошедшем им незамедлительно была проинформирована дежурная часть УМВД России по <адрес> и вызвана ССМП. После произошедшего ФИО9 Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление и согласился проследовать в УМВД России по <адрес>. В происходящее он (ФИО10 №2) вмешаться не мог ввиду ограниченного пространства.

Когда он (ФИО10 №2) и Потерпевший №1 вывели ФИО26 из квартиры и находились уже в общем тамбуре, то он начал вырываться и падать. Он упал на спину и начал пытаться наносить Потерпевший №1 удары ногами, размахивая ими. Потерпевший №1, так как придерживал ФИО9, нагнулся в его сторону, но не упал и в тот момент ФИО9, лежа на полу, высказывал недовольство фактом его доставления в УМВД по <адрес>, и умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область руки, ударив по пятому пальцу правой руки, отчего Потерпевший №1 почувствовал резкую физическую боль. Удар был целенаправленный, ФИО9 хорошо видел, куда наносит удар, и что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Потерпевший №1 попытался тем не менее поднять ФИО9 и сам упал уже в коридор квартиры. Затем Потерпевший №1 поднялся и увидел, что у него палец вывихнули. ФИО9 в этот момент также увидел повреждённый палец Потерпевший №1 и согласился добровольно проследовать в отдел полиции, начал самостоятельно собираться и проследовал в патрульный автомобиль. Указанные события видели он (ФИО10 №2), мать ФИО9, также в курсе были сотрудники автопатруля ППС, которые приехали по их вызову и доставили ФИО9 в отдел полиции.

Поводом для вызова являлось сообщение матери ФИО9 о том, что ее сын употребляет наркотики и хулиганит. Мать ФИО9 пояснила, что она боится с сыном находиться одна в квартире и он ведет себя агрессивно. Целью доставления ФИО9 в отдел полиции было составление административного материала и административное задержание. Затем он (ФИО10 №2) составил в отношении ФИО9 административные материалы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 6.9 КоАП РФ. В отношении ФИО9 было применено административное задержание и судом было вынесено решение. (Том 1 л.д. 86-89, 97-99)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №2 полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №2, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратилась ФИО10 №1 - <адрес> с сообщением о том, что ее беспокоит сын. Данный дом относится к участку 8.5, который обслуживал Потерпевший №1 Данная информация по телефону была им (ФИО10 №2) передана Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал ему, что он сейчас туда выдвинется, также он ему сказал, чтобы он оттуда ему позвонил. Через некоторое время он (ФИО10 №2) позвонил Потерпевший №1 и спросил о ситуации, Потерпевший №1 сказал, что ФИО9 с ним в отдел полиции не идет и нужна помощь. Времени было - третий час дня, то есть после 14 часов, но точно не помнит. Он (ФИО10 №2) прибыл по данному адресу. Дверь квартиры открыла ему мать и пояснила, что ее сын весь день и всю ночь устраивал какие-то баррикады, ночью обрезал ветви калины, которая растет под окном, устанавливал палки между шкафами и на них вешал простыни, то есть совершал бесцельные действия. Также она пояснила, что с ним страшно находиться дома. Также ФИО10 №1 пояснила, что сын употребляет наркотики. Далее он (ФИО10 №2) спросил у Потерпевший №1 о том, почему он не направляет его на медицинское освидетельствование и не берет объяснение. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 бесцельно бегает по квартире. Он (ФИО10 №2) обратился к ФИО9 с предложением пройти в отдел полиции для дачи объяснений. Он сказал: «сейчас, сейчас», однако не шел, он (ФИО10 №2) четырежды предупредил его о применении физической силы, однако ФИО9 его все равно не слушал. После этого он (ФИО10 №2) взял ФИО9 за правую руку. Он начал отпихиваться, сопротивляться, вырывать руку. В коридоре Потерпевший №1 взял ФИО7 за левую руку. Перед дверью, стоящей на выходе из квартиры в тамбур, ФИО9 выдернул от его захвата руку и начал вырываться, после чего ФИО9 упал на пол - уже находясь в помещении общего тамбура квартир № и №. Потерпевший №1 наклонился к нему, ФИО9 в это время начал размахивать ногами и ударил ногой – то ли пяткой, то ли стопой, по правой руке Потерпевший №1 Потерпевший №1 в этот момент крикнул «А-а-а», показав болевой признак. ФИО9 после этого начал вставать, Потерпевший №1 начал поднимать его, по инерции – возможно, от резкого подъема они упали оба и упали уже в квартиру, Потерпевший №1 упал ближе к порогу, а ФИО9 чуть подальше. Потерпевший №1 в этот момент упал на спину, при этом на руки он не падал, он упал спиной на пол. ФИО9 упал на живот, потом перевернулся, Потерпевший №1 также перевернулся, и схватил за плечи ФИО9 После этого ФИО9 сказал: «Все, все, я сейчас сам пойду». После этого Потерпевший №1 встал и показал палец на правой руке и сказал: «Глянь, что у меня». При этом он сказал, что это ФИО9 ударил его. На данный палец Потерпевший №1 не падал. ФИО9 испугался и сразу начал говорить: «Сань, Сань, что ты» и начал собираться в отдел полиции. Он (ФИО10 №2) сообщил о произошедшем факте в дежурную часть и в скорую помощь. Затем приехала скорая помощь – врач - девушка и двое сотрудников ППС, один был по фамилии ФИО10 №3. Когда они приехали, то ФИО9 уже был одет, и они все находились на лестничной площадке. Сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 и отвезли в травмпункт. В отдел полиции – УМВД России по <адрес> ФИО9 отвезли сотрудники ППС. Он (ФИО10 №2) также направился в отдел полиции. Там он выписал ФИО9 направление на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого ФИО9 отказался, к ним при этом поступило письменное заявление ФИО10 №1 с просьбой провести освидетельствование ФИО9 на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался. В объяснении, данном на следующий день, ФИО9 признал факт употребления им наркотических средств в своем объяснении, но от прохождения освидетельствования отказался. Также они составили протокол за мелкое хулиганство за то, что в коридоре ругался матом. На следующий день составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. С момента его (ФИО10 №2) прихода в квартиру ФИО9 сделанного им (ФИО10 №2) звонка в дежурную часть прошло не более 15 минут. Удар, нанесенный ФИО17 Потерпевший №1 был целенаправленным, так как ФИО9 видел, что это сотрудник полиции и видел, что Потерпевший №1 его держит.

ФИО9 нанёс удар Потерпевший №1 в помещении тамбура квартир №, ФИО9 в момент нанесения удара находился на спине, а Потерпевший №1 находился в согнутом состоянии. Целью доставления в ФИО9 в УМВД России по <адрес> было выписать направление на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, получить объяснение, провести профбеседу, составить протокол об административном правонарушении, также его мама говорила, что боится с ним оставаться одна. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в административном порядке. Применение физической силы в отношении ФИО9 заключалось в том, что они просто его взяли за руки и вели, боевых приемов борьбы не применяли, ударов ему никто не наносил, наручников не одевал, загиба руки за спину не было. Потерпевший №1 не прыгал на ФИО9 сверху вниз, на грудную клетку, не хватал его за шею, не применял прием удушения - он только схватил его за плечи, когда ФИО9 второй раз упал. (Том 1 л.д. 90-96)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №2 полностью подтвердил.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, что подсудимый является ее сыном, в отношении которого она согласна давать показания, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, потому что ФИО9 забрал телевизор, который дали ей в память о другом ее сыне, сотруднике милиции, который погиб в Чечне. Когда приехала полиция ФИО9 просил их подождать, т.к. сейчас принесут деньги, и он пойдет заберет этот телевизор. Они его уговаривали, а ФИО9 не соглашался, вызвали второго сотрудника, и они, можно сказать, насильственно его выводили. Взяли под руки и повели, потащили. Он отказывался проходить и говорил: «Я сейчас подожду, мне сейчас принесут деньги». Оказывал ли он сопротивление сотрудникам полиции, она не видела. Удушающих приемов, заломов рук сотрудниками полиции по отношению к сыну она не видела, но они его взяли очень грубо. Перед тем, как взять его под руки и вывести из квартиры, они ему высказывали предупреждения, что необходимо пройти, иначе к нему будет применена физическая сила. Он говорил, сейчас ему принесут деньги, и он пойдет в полицию с ними. Ждал деньги. Его выводили из квартиры, сопровождая за шею и наклоняя ее сверху рукой. За шею выводил не потерпевший, а другой сотрудник полиции. Сотрудники полиции, которые приехали по её вызову были в форме, представлялись, показывали удостоверения. Сотрудникам полиции она поясняла, что сын употребляет наркотики, и она с ним боится находиться в квартире. Когда он употребляет наркотики, у него какие-то глюки, она просила у полиции помощи, чтобы его положили на лечение. Как только ФИО9 увидел телесные повреждения у сотрудника полиции, сразу предложил ему вправить вывих. С марта 2019г. наблюдается улучшение состояния ФИО9 Неприязненных отношений у нее с сыном нет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №1, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он ранее судим по ст. 158 и 228 УК РФ. В настоящее время сын продолжает употреблять наркотики и поэтому ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома вместе с сыном, с самого утра он стал вести себя агрессивно по отношению к ней, поэтому около 13 часов 10 минут она решила обратиться в полицию. Около 14 часов 00 минут к ним домой прибыл УУП Потерпевший №1, которому она пояснила, что ее сын в последнее время ведет себя неадекватно, а именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у нее секатор для опилки деревьев во дворе дома, но она сказала ему, что его у них нет, тогда ее сын вышел и руками обрывал листья на дереве, растущем около подъезда, а также ножовкой опилил некоторые ветви. Также днем ДД.ММ.ГГГГ он стал завешивать комнаты их квартиры личными вещами и постельным бельем, строить так называемые баррикады. В связи с этим она подозревает его в потреблении наркотических средств и ей страшно находиться с ним дома наедине. Потерпевший №1 просил ее сына проследовать с ним УМВД России по <адрес> для дачи объяснений и дальнейшего разбирательства и она также просила об этом своего сына, но он не обращал на них внимания, собирая и перекладывая с места на место свои личные вещи и различное имущество. Через некоторое время прибыл УУП ФИО10 №2, который также просил уговорить её сына самостоятельно проследовать в УМВД России по <адрес>, но ФИО9 отказывался и вел себя агрессивно. В дальнейшем УУП ФИО10 №2 и УУП Потерпевший №1 сделали её сыну неоднократные предупреждения о том, что если он откажется самостоятельно проследовать в УМВД России по <адрес>, то к нему будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», но он их игнорировал, тогда Потерпевший №1 и ФИО10 №2 взяли его под руки и направились с ним к выходу из квартиры. По выходу из помещения квартиры они втроем оказались в тамбурном помещении подъезда, где ФИО9 стал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться. Так как она находилась в этот момент на проходе из зала в коридор, то видела не все, что происходит, поэтому пояснить, какие именно движения в этот момент совершал ее сын и сотрудник полиции, ударил ли он кого-либо из сотрудников, она не может пояснить, так как этого не видела. Она лишь поняла, что ее сын упал на пол, вместе с ним упал и Потерпевший №1 в результате этого они вместе оказались в коридоре квартиры. Через некоторое время Потерпевший №1 поднялся и она увидела, что у него деформирован мизинец на правой руке. Все это происходило около 20-30 секунд. После этого ФИО9 согласился проследовать в УМВД России по <адрес> добровольно, а к УУП Потерпевший №1 прибыла ССМП <адрес>. О применении физической силы сотрудники полиции неоднократно предупреждали ФИО9 Потерпевший №1 и ФИО10 №2 только взяли его за руки и повели и все, ударов они ему не наносили, наручников не применяли, загиба руки за спину не делали, телесных повреждений сотрудники полиции Ивану не причинили. Повреждения, обнаруженные у ФИО9 в ходе судебно-медицинской экспертизы, Иван получил дома, в быту, его никто не бил точно, он мог из-за своего состояния где-то удариться обо что-то или упасть. Кроме того, она (ФИО10 №1) пояснила, что ФИО9 всегда, когда приезжают сотрудники полиции или врачи скорой помощи всегда говорит, что у него болит левая рука – у него имеется защемление нерва после того, как он порезал себе вены на этой руке – это было несколько лет назад. Но вместе с тем, инвалидом он не является, к врачам он по данному вопросу не обращается и лечение не проходит, в повседневной жизни он на боль в руке не жалуется, работать – выполнять какие-то движения или работу по дому ему это не мешает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 говорил сотрудникам полиции, что у него болит рука, но наручников они к нему не применяли, загиба рук за спину не делали ему.

На уточняющий вопрос следователя она (ФИО10 №1) пояснила, что не помнит того, где именно ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление об освидетельствовании своего сына, так как полицию вызывает часто в связи с его поведением. Но она его писала точно – могла написать дома, а могла и сразу по прибытию в отдел полиции. Во всяком случае, инициировала освидетельствование она. Он (ФИО9) уже с 2017 года употребляет наркотики, она его неоднократно ложила лечиться в больницу и вызывала полицию. Она говорила сотрудникам полиции – УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что боится своего сына из-за его агрессивного и неадекватного поведения, также она им говорила в ходе данного вызова о том, что ФИО7 употребляет наркотики и поэтому она написала заявление о его освидетельствовании на состояние наркотического опьянения. (Т.1 л.д. 100-102, Т.1 л.д. 103-115)

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 оглашенные показания также подтвердила.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что ранее они уже выезжали по вызовам на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> в составе патруля. В дневное время по радиостанции поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, оказать помощь участковому уполномоченному полиции. В течении 5-7 минут, прибыв по данному адресу, поднявшись на 1-ый этаж, в коридоре общего пользования, увидели подсудимого, участковых Потерпевший №1 и ФИО10 №2 На момент их прибытия, ФИО9 был уже адекватен. Потерпевший №1 показал ему свою правую руку, на которой визуально наблюдалась травма пальца, и пояснил, что подсудимый оказал неповиновение, и в этот момент, когда к нему применялась физическая сила, нанес ему удар в область правой руки, в результате чего Потерпевший №1 получил травму. После чего ФИО9 был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в УМВД России по <адрес>, а Потерпевший №1 убыл на скорой помощи. УУП ФИО10 №2 проехал с ними. В составе автопатруля он нес службу с водителем ФИО11 Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в личных, семейных, дружественных отношениях не состоит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов утра 20 часов вечера он (ФИО10 №3) в составе автопатруля нёс службу совместно с полицейским ОБПСП УМВД России по <адрес> ФИО10 №4 В послеобеденное дневное время по указанию оперативного дежурного УМВД России по <адрес> он (ФИО10 №3) совместно с ФИО10 №4 выехал по адресу: <адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному. По прибытию на лестничной площадке они увидели УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2 С ними стоял гражданин по фамилии ФИО26, он проживает в <адрес>. 130 по <адрес>. Он (ФИО10 №3) его знает в лицо, так как неоднократно приезжал по данному адресу на вызова. Как правило, на него вызывала полицию мать. Он (ФИО10 №3) спросил у УУП Потерпевший №1 о том, что случилось. Потерпевший №1 сообщил ему, что гражданин ФИО9 совершил мелкое хулиганство, сказал также, что они его пытались доставить в отдел полиции, но ФИО9 применил насилие и ногой ударил его – Потерпевший №1 по пальцу. При этом Потерпевший №1 показал палец – мизинец на одной из рук, который был подвывихнут. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что данного гражданина необходимо доставить в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО9 ничего не пояснял. Затем они все – то есть ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10 №2, а также он (ФИО10 №3) с ФИО10 №4 вышли на улицу – в это время подъехала скорая помощь. Потерпевший №1 пошел в скорую помощь. ФИО9 был сопровожден в их патрульный автомобиль, затем они доставили его в УМВД по <адрес>. (Том 1 л.д. 116-118)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №3 полностью подтвердил.

ФИО10 ФИО10 №4 суду показал, что вызовы на подсудимого им поступают регулярно, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о том, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному полиции в <адрес> прибыли по адресу, встретил их УУП Потерпевший №1, показал руку, на его правой руке мизинец был вывернут в обратную сторону, пояснил, что повреждения ему причинил ФИО9 На момент их прибытия ФИО2 был не агрессивный. Потерпевший №1 пояснил, что нужно доставить ФИО2 в отдел для составления протокола. Он со старшим на экипаже сопроводил ФИО9 до машины, посадил в машину, сопротивления он не оказывал, доставили до дежурной части отдела полиции и передали его участковому уполномоченному полиции. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в личных, семейных, дружественных отношениях не состоит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов утра 20 часов вечера он в составе автопатруля нес службу совместно с полицейским ОБПСП УМВД России по <адрес> ФИО10 №3 В послеобеденное дневное время по указанию оперативного дежурного УМВД России по <адрес> он совместно с ФИО10 №3 выехал по адресу: <адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному. По прибытии на лестничной площадке они увидели УУП Потерпевший №1 и УУП ФИО10 №2 С ними стоял гражданин по фамилии ФИО9, он проживает в <адрес>. Он и ФИО10 №3 знают ФИО9 в лицо, так как они неоднократно приезжали по данному адресу на вызова. Как правило, на него вызывала полицию его мать. Прибыв по указанному адресу, они поинтересовались у УУП Потерпевший №1 о том, что случилось. Потерпевший №1 сообщил им, что гражданин ФИО9 совершил мелкое хулиганство, сказал также, что они его пытались доставить в отдел полиции, но ФИО9 применил насилие и ногой ударил его – Потерпевший №1 по пальцу. При этом Потерпевший №1 показал палец – мизинец на одной из рук, который был подвывихнут. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что данного гражданина необходимо доставить в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО9 ничего не пояснял. Затем они – ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО10 №2, а также он (ФИО10 №4) с ФИО10 №3 вышли на улицу – в это время подъехала скорая помощь и УУП Потерпевший №1, выйдя из подъезда, направился в автомобиль скорой помощи. ФИО9 был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен ими в УМВД России по <адрес>. (Т.1 л.д. 119-121)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №4 полностью подтвердил.

ФИО10 ФИО10 №5 суду показала, что выезжала на <адрес>, там её встретили сотрудники полиции, один из которых был пострадавший. В машине скорой помощи она его осмотрела, он пояснил, что его ударил с ноги при задержании подозреваемый. Она оказала ему помощь и отвезла в травмпункт второй больницы Архиепископа Луки.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №5, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она работает фельдшером ТОГБУЗ «ССМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 15 часов 08 минут на станцию ССМП поступил вызов о том, что причинена травма пальца по адресу: <адрес>. Она (ФИО10 №5) выехала по адресу. Около подъезда её встретили сотрудники полиции, один из которых и был пострадавший Потерпевший №1 Они прибыли на вызов в 15 часов 24 минуты. Осмотр пациента проводился в автомобиле скорой помощи. Пострадавший Потерпевший №1 пояснил ей, что пришёл в <адрес> – как участковый уполномоченный полиции, а проживающий в данной квартире человек начал дебоширить и ударил его ногой по пятому пальцу правой руки. Иной информации и подробностей он не пояснил. В ходе осмотра была установлена деформация в области пястно-фалангового сочленения пятого пальца правой кисти, выставлен диагноз: «вывих 5-го пальца правой кисти», после чего Потерпевший №1 был доставлен в травмпункт ГКБ № им. Архиепископа Луки <адрес>. Получение данной травмы Потерпевший №1 объяснял только нанесением удара и больше ничем. (Том 1 л.д. 122-130)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №5 полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает врачом-травматологом-ортопедом ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришёл Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он по результатам осмотра выставил ему диагноз: «Закрытый вывих средней фаланги пятого пальца правой кисти». Потерпевший №1 жаловался на боль в данном пальце руки, об обстоятельствах получения данного повреждения он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес> его ударил ногой по руке, сведения о личности ударившего он не говорил, да и он (ФИО10 №6) этим не интересовался. Единственное, Потерпевший №1 сказал, что ударивший его ему известен. (Том 1 л.д. 131-132)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №6 полностью подтвердил.

Помимо указанного, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 указал на место преступления по адресу: <адрес> – помещение общего тамбура квартир № и № где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, ФИО9, следуя в сопровождении сотрудников полиции – а именно его (Потерпевший №1) и УУП ФИО10 №2, через указанный тамбур, вырываясь и оказывая сопротивление, упал на пол и лежа на спине – на полу в помещении тамбура данной квартиры, размахивая ногами, целенаправленно нанес ему (Потерпевший №1) один удар стопой ноги в область правой кисти, попав ему по пятому пальцу, в результате чего он (потерпевший Потерпевший №1) почувствовал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого вывиха. При этом, потерпевший Потерпевший №1 с использованием манекена продемонстрировал механизм, согласно которому он во время нанесения ему удара стоял, нагнувшись над ФИО9, а ФИО2 нанёс ему удар. (Том 1 л.д. 73-81)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения подтвердил, указав на их верность.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение тамбура квартир №№ <адрес>, находящийся на первом этаже указанного 9-ти этажного дома. При входе в тамбур имеются две двери, ведущие в <адрес> указанного дома. (Том 1 л.д. 20-22)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1), у Потерпевший №1 имел место закрытый вывих средней фаланги 5 пальца правой кисти. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанной травмы в результате падения, не имеется. Возможность получения вывиха средней фаланги 5 пальца правой кисти способом, указанным Потерпевший №1 и ФИО10 №2 в протоколах допросов, не исключается. В результате получения указанного телесного повреждения Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. (Том 1 л.д. 240-242)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого ФИО9), следует, что ФИО9 обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, каннабиоиды) (по МКБ-10 F 19.2). О чём свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических веществ с формированием признаков психофизической зависимости от них, повторные госпитализации в наркологический стационар по поводу абсистентного состояния, постановка на наркологический учёт, а также обнаруженные при настоящем обследовании категоричность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрублённость, неустойчивость, раздражительность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО9 настоящим обследованием не выявлено. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ ФИО9 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72? УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО9 нет.

Склонности к повышенной внушаемости и повышенному фантазированию у ФИО9 исследованием не выявлено. У ФИО9 обнаруживается ориентировка на решение собственных проблем, стремится избегать дополнительных усилий и сложностей, поверхностен, облегчён, склонен к непродуманным поступкам без достаточного учёта социальных аспектов и последствий своих действий с реализацией непосредственно возникающих побуждений. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО9 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, ограничив его волевой контроль и осознанную регуляцию собственных действий. В состоянии аффекта ФИО9 не находился, о чём свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики течения эмоциональной реакции. ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Алкогольное опьянение могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями. (Том 2 л.д. 6-10)

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 часов 10 минут от УУП ФИО10 №2 поступило сообщение о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес><адрес> повредил мизинец правой руки УУП Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 11)

Из сообщения в дежурную часть УМВД России по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут из ТОГБУЗ «ССМП <адрес>», в дежурную часть обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что по адресу: <адрес> его избил известный. Выставлен диагноз: «вывих пятого пальца правой кисти». Направлен в травмпункт. (Том 1 л.д. 13)

Из сообщения в дежурную часть УМВД России по <адрес>, поступившего из ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в дежурную часть обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что по адресу: <адрес> его известный ударил ногой по правой руке. Выставлен диагноз: «закрытый вывих средней фаланги пятого пальца правой кисти». (Том 1 л.д. 15)

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП УМВД России по <адрес> ФИО10 №2, который сообщил ему, что на административном участке 8.5, который он замещает, с адреса: <адрес> от ФИО10 №1 поступило сообщение о том, что хулиганит ее сын ФИО9 В дальнейшем, около 13 часов 45 минут он прибыл на данный адрес, в квартире находились заявитель ФИО10 №1 и ее сын ФИО9, который вел себя неадекватно, в ходе беседы всячески уходил от ответа и на нее никак не реагировал, делая вид, что убирается в своей комнате. Около 15 часов 00 минут он (Потерпевший №1) сообщил о данном факте ФИО10 №2 По прибытию УУП ФИО10 №2 было принято решение о сопровождении ФИО15 в УМВД России по <адрес>, так как со слов его матери ФИО4 стало известно, что ее сын потребляет наркотики, из-за чего ведет себя неадекватно и она боится находиться с ним одна в квартире. При сопровождении ФИО2 в тамбуре перед квартирой он стал оказывать сопротивление, упав на спину, он увлек его (Потерпевший №1) за собой, при этом стал хаотично махать ногами, пытаясь оттолкнуть его от себя, в результате борьбы, находясь в ограниченном пространстве, ударил его ногой по правой кисти, из-за чего он (Потерпевший №1) почувствовал острую боль в пятом пальце (мизинце). В результате удара по кисти правой руки ФИО9 причинил ему телесное повреждение в виде вывиха пятого пальца (мизинца) правой кисти. О факте причинения ему физической боли ФИО9 в ходе его доставления в УМВД России по <адрес> УУП ФИО10 №2 было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес>. (Том 1 л.д. 17)

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП УМВД России по <адрес> ФИО10 №2, который сообщил ему, что на административном участке 8.5, который он замещает, с адреса: <адрес> от ФИО10 №1 поступило сообщение о том, что хулиганит ее сын ФИО9 В дальнейшем, около 13 часов 45 минут он прибыл на данный адрес, в квартире находились заявитель ФИО10 №1 и ее сын ФИО9, который вел себя неадекватно, в ходе беседы всячески уходил от ответа и на нее никак не реагировал, делая вид, что убирается в своей комнате. Около 15 часов 00 минут он (Потерпевший №1) сообщил о данном факте ФИО10 №2 По прибытию УУП ФИО10 №2 было принято решение о сопровождении ФИО9 в УМВД России по <адрес>, так как со слов его матери ФИО4 стало известно, что ее сын потребляет наркотики, из-за чего ведет себя неадекватно и она боится находиться с ним одна в квартире. В ходе неоднократных предупреждений ФИО9 к нему была применена физическая сила при сопровождении его из квартиры на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. (Том 1 л.д. 18)

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО10 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут у него посредством мобильной связи состоялся разговор с УУП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в котором ему было сообщено, что на административном участке 8.5, который он замещает, с адреса: <адрес> от ФИО10 №1 поступило сообщение о том, что хулиганит ее сын ФИО9 В дальнейшем, около 13 часов 45 минут Потерпевший №1 прибыл на данный адрес, в квартире находились заявитель ФИО10 №1 и ее сын ФИО9, который вел себя неадекватно, в ходе беседы всячески уходил от ответа и на нее никак не реагировал, делая вид, что убирается в своей комнате. Около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщил о данном факте ему (ФИО10 №2) По прибытии его (ФИО10 №2) было принято решение о сопровождении ФИО9 в УМВД России по <адрес>, так как со слов его матери ФИО4 стало известно, что ее сын потребляет наркотики, из-за чего ведет себя неадекватно и она боится находиться с ним одна в квартире. В ходе неоднократных предупреждений ФИО9 и просьб добровольно проследовать в УМВД России по <адрес> были получены отказы в грубой форме и к ФИО9 была применена физическая сила для его доставления в административное здание УМВД России по <адрес> на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. (Том 1 л.д. 19)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут поступил вызов, поводом которого являлась травма пальца по адресу: <адрес>. По прибытии врача пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сотрудником МВД, пояснил, что около 15 часов 00 минут при задержании подозреваемый ударил ногой по правой руке по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 234)

Из справки об оказании медицинской помощи бригадой медицинской помощи ТОГБУЗ ССМП <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Потерпевший №1 осмотрен фельдшером скорой помощи по адресу: <адрес>, ему выставлен диагноз: вывих 5-го пальца правой кисти. (Том 1 л.д. 23)

Согласно приказов начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых имеется в материалах уголовного дела, Потерпевший №1, ФИО10 №2 являлись участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>. ФИО10 №2 был переведен с должности участкового уполномоченного полиции на должность старшего участкового уполномоченного полиции. (Том 1 л.д. 210, 211)

Согласно письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 обслуживал <адрес>. Впоследствии был издан соответствующий приказ о временном закреплении административного участка. (Том 1 л.д. 232)

Из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности по совмещению должности участкового уполномоченного полиции по административному участку №.5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 212-213)

Из должностного регламента (должностной инструкции) УУП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО10 №2 утвержденной начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет специальное звание – капитан полиции, непосредственно подчиняется старшему участковому уполномоченному (п. 1.4), согласно п. 3.7.3 Потерпевший №1 и ФИО10 №2 – при получении сведений о совершении противоправных деяний обязаны незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – выявлять лиц, потребляющих наркотические средства без назначения врача, принимать меры по пресечению деятельности указанных лиц. (Том 1 л.д. 214-219, 220-225)

Согласно заключения служебной проверки в отношении старшего УУП УМВД России по <адрес> ФИО10 №2 и УУП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту доставления ФИО9 в УМВД России по <адрес>, фактов, указывающих на наличие в действиях сотрудников ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> признаков нарушений действующего законодательства не установлено. (Том 1 л.д. 229-230)

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, копии по которому приобщены к уголовному делу следует, что ФИО10 №1 обратилась с сообщением о совершении противоправных действий ее сыном, а впоследствии с заявлением об освидетельствовании ФИО9 на потребление наркотических средств, признаки которого были выявлены и УУП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, ФИО10 №2 с составлением соответствующих рапортов, по результатам чего ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование, а также указано на отказ от освидетельствования, в результате чего ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>. (Том 1 л.д. 181-188, 190-196, 201-208).

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, что подтвердил и сам ФИО9 в судебном заседании.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Данная квалификация обосновывается тем, что потерпевший Потерпевший №1 очевидно являлся представителем власти – полицейским, должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями по доставлению лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции». Суд делает вывод о законности действий и требований сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и его действия согласуются с п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27.2, п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ. Изложенное подтверждается и вынесенным впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое им не обжаловано и вступило в законную силу.

Подсудимый ФИО9, применяя насилие в отношение представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, противодействовал законной деятельности сотрудников полиции, что подтверждается, кроме показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, заключением служебной проверки, согласно которой в действиях участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, капитана полиции ФИО10 №2 нарушений действующего законодательства не имелось. Проверялись названные обстоятельства и путем инициирования производства проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и по результатам дополнительно сообщенных обстоятельств в суде.

Доказано, что именно ФИО9 применил насилие путем нанесения удара ногой по правой руке Потерпевший №1 Показания потерпевшего и свидетелей в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 №1 сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО9 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку последняя подтвердила верность показаний, данных ей в ходе предварительного расследования, а также указала на то, что непосредственным очевидцем причинения телесных повреждений она не являлась. Вместе с тем, сообщение в ходе судебного разбирательства ФИО10 №1 сведений о причинении ФИО9 телесных повреждений, суд оценивает критически по обстоятельствам, указанным ниже.

Квалифицируя действия ФИО9, как применение насилия, опасного для здоровья, суд исходит из обстоятельств и последствий совершенного им преступления, в результате которого у потерпевшего Потерпевший №1 объективно установлено наличие телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей по делу.

Вместе с тем, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит сведений о том, что примененное ФИО9 насилие вызвало состояние, угрожающее жизни потерпевшего. В связи с чем, из общего объема обвинения, следует исключить излишне вмененное указание на применение насилия опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, поскольку такового не установлено. Учитывая изложенное суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО9 по ч. 2 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинской и комплексной психолого-психиатрической экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был представлен необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности заключений у суда не имеется, и таковых не было представлено сторонами в ходе судебного следствия. В том числе по изложенным основаниям суд принимает и выводы комплексной психолого-психиатрическая комиссии экспертов, согласно которым ФИО9 обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, каннабиоиды) (по МКБ-10 F 19.2), но указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, также у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Выводы экспертиз согласуются со всеми доказательствами по делу, в частности показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, потерпевшего, свидетелей.

Вышеприведенное заключение экспертов суд также учитывает в качестве данных о личности ФИО9, приведенных ниже, и, принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности ФИО9, который на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

ФИО9 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции при осуществлении им своей законной деятельности, что следует с очевидностью, поскольку Потерпевший №1 находился в форменной одежде.

Оценивая исследованные судебным следствием доводы стороны защиты о невиновности ФИО9 в совершенном преступлении, суд приходит к следующему.

Так, ФИО9 указано на то, что телесных повреждений он потерпевшему не причинял, напротив сотрудники полиции применяли к нему бойцовские приемы и душили, что изложено и в заявлении матери подсудимого ФИО10 №1, от лица которой им представлено заявление с указанием в частности на то, что полицейский (без указания на лицо) первым начал душить ФИО9, после чего ФИО9 начал обороняться, у него было множество телесных повреждений.

Суд относится к указанной версии критически, поскольку она опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 №2, являвшихся очевидцами происшедшего, и не доверять которым суд оснований не находит. Не указал оснований для его оговора перечисленными лицами и сам подсудимый. При этом конкретную версию, механизм получения травмы Потерпевший №1 подсудимый суду не привел, а сведения о причинении ФИО9 телесных повреждений проверялись как в ходе предварительного расследования, так и по результатам дополнений в судебном заседании. Заявления о причинении телесных повреждений ФИО9 не нашли своего подтверждения в ходе проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции к подсудимому каких-либо недозволенных методов, превышения или злоупотребления ими полномочий не установлено.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого суд находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо доказательствах и ничем, помимо утверждений ФИО9 и представленного им от имени матери подсудимого заявления не подтверждаются.

Данная версия проверялась судом, в результате чего своего объективного подтверждения не нашла, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она обусловлена избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Изложенное повлекло и представление суду письменного заявления матери подсудимого ФИО10 №1, допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в суде, однако таких обстоятельств не сообщавшей. При анализе названных обстоятельств суд в т.ч. учитывает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019г. сведения в отношении ФИО10 №1 Таким образом, суд относится к данной версии критически.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО9 доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает имеющиеся у подсудимого заболевания и состояние его здоровья, положительную характеристику соседей по месту жительства, предложение оказания медицинской помощи, принесенные потерпевшему извинения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 холост, детей не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 32-33), официально не трудоустроен, был принят на работу ООО «Строительно-производственная компания «Резерв» 10.05.2019г. с испытательным сроком на 30 дней (т.2. л.д. 152), со слов продолжает работать в ООО «Строительно-производственная компания «Резерв» без документального оформления, инвалидом не является, на учете у врача психиатра ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит, состоит на учете нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» с 19.07.02г. с диагнозом «опийная наркомания» (т. 2 л.д. 29), по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН УМВД РФ по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, на которое поступают жалобы, привлекавшееся к ответственности, состоящее на профилактическом учете (т. 2 л.д. 30), проживает совместно с ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 31), по месту жительства близким родственником характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 116), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 147). Также в качестве данных о личности ФИО9 суд учитывает заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (Том 2 л.д. 6-10).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО9 сведения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО9 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. В частности с учетом названных обстоятельств, сведений о состоянии на учете у нарколога и сообщенных ФИО10 №1 и ФИО9 обстоятельствах, изложенных в заключении комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у него заболевания, суд считает в том числе необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 в период испытательного срока обязанность – пройти обследование у врача нарколога, по результатам которого, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО9 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; пройти обследование у врача нарколога, по результатам которого, в случае необходимости, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов