Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1935/2019 М-1935/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/2019

23МS0165-01-2019-002627-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2019 года.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № 651062 от 30.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Курганинский районный суд с иском к ответчику о об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно подвалом по адресу <адрес> в котором находится узел водоснабжения дома, в обоснование иска указав, что на данное подвальное помещение ответчик поставил замок, ключи находятся исключительно у неё, пользуется она им единолично. Для него туда доступа нет. На его протесты реагирует болезненно, оскорбляет публично, угрожает физической расправой.

В связи с тем, что ФИО2 продолжает единолично пользоваться вышеуказанным подвальным помещением, являющимся общим имуществом собственников, держит для него его недоступным, тем самым причиняет ему и его семье моральный вред, что влияет крайне отрицательно на здоровье его семьи.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца подвальным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, освободить от своих вещей, восстановив его в первоначальное положение, где в дальнейшем могли бы храниться только предметы общей принадлежности; сдать ключ от замков коменданту поселка, который обеспечит доступ желающим собственникам, хранить там только предметы общей принадлежности, обеспечить в нормальное функционирование находящегося там узла водоснабжения дома; взыскать с ответчика в его пользу за причиненный моральный вред минимальную сумму денег, предусмотренную законодательством.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ему морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

В последствии истец ФИО1 еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1, суду пояснила, что у всех жильцов квартир расположенных по адресу <адрес>, имеется свой личный подвал. У истца также имеется подвал, которым он пользуется. В спорном подвале находится узел водоснабжения дома, дверь данного подвала закрыта на замок, ключи от него находятся у неё и у председателя квартального комитета (коменданта дома) в общем пользовании, подвал не захламлен, своих вещей она там не держит. По жалобам истца у них было много проверок из различных инстанций, проверяющие без каких-либо препятствий проникли в спорный подвал и дали свое заключение. Ни какого морального вреда истцу не приносила, его и его семью не оскорбляла, физической расправой не грозила. На основании чего просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел из следующего.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она является комендантом поселка Первомайский, истца и ответчика знает хорошо, у всех жильцов квартир расположенных по адресу <адрес>, имеется свой личный подвал. У истца также он имеется, которым он пользуется. В спорном подвале находится узел водоснабжения дома, дверь данного подвала закрыта на замок, ключи от него находятся у неё в общем пользовании, то есть каждый желающий житель указанного дома вправе взять у неё ключи при надобности и посетить подвал. Спорный подвал не захламлен, вещей ответчика в нем нет. По жалобам истца у них были проведены проверки различных инстанций, при обращении к ней проверяющих и граждан о предоставлении входа в спорный подвал, ни кто не остался без внимания.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает по адресу <адрес>, является соседкой сторон по делу, истца и ответчика знает хорошо, у всех жильцов квартир расположенных по адресу <адрес>, имеется свой личный подвал, в том числе и у истца, в каждом подъезде также имеется еще один подвал. В спорном подвале находится узел водоснабжения дома, дверь данного подвала закрыта на замок, ключи от него находятся у ответчика, так как она ранее была старшей <адрес>, и у коменданта поселка в общем пользовании, то есть каждый желающий житель указанного дома вправе взять у коменданта ключи при надобности и посетить подвал. Спорный подвал не захламлен, вещей ответчика в нем нет.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она проживает по адресу <адрес>, является дочерью ответчика, истца знает хорошо, у всех жильцов квартир расположенных по адресу <адрес>, имеется свой личный подвал. У истца также он имеется, которым он пользуется. В спорном подвале находится узел водоснабжения дома, дверь данного подвала закрыта, ключи от него находятся у её матери и у коменданта посёлка в общем пользовании, то есть каждый желающий житель указанного дома вправе взять у коменданта ключи при надобности и посетить подвал. Спорный подвал не захламлен, вещей ответчика в нем нет.

Из материалов дела также следует, что согласно писем, данных администрацией МО Курганинского района, Прокуратуры Курганинского района, Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края, сотрудники данных органов при проведении проверки беспрепятственно проникли в спорный подвал, находящийся по адресу <адрес>, для его осмотра и вынесения своего заключения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить суду каким образом и чем ответчик ФИО2 нарушила его права, а также не смог пояснить чем ФИО2 причинила ему моральный вред в сумме 50 000 рублей. Истец не предоставил суду информацию из соответствующих органов о наличии от него каких-либо заявлений по факту оскорбления и угрозы жизни его и его семьи, ответчиком ФИО2 и о проведении по ним проверок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действия лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причиненной связи между указанными незаконными действиями лица и причиненным ему вредом.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает, что истец ФИО1 не предоставил суду объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении как на основания своих требований, и как следствие полагает возможным в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании морального вреда, отказать в полном объёме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 18.11.2019 года.

Судья А.А.Бабенко