Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018~М-3042/2018 М-3042/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело № 2-3218/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доктор Лайт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Доктор Лайт» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного медицинского страхования {Номер}, в соответствии с которым истец имеет право на медицинскую помощь на период действия данного договора с {Дата} по {Дата} в соответствии с программой добровольного медицинского страхования. {Дата} истец обнаружил на своем теле присосавшегося клеща, после чего обратился в травматологическую поликлинику КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где произвели удаление клеща. {Дата} клещ был сдан на исследование в Центр диагностики и лечения «Лайт» (ООО «Доктор Лайт»). По результатам проведенного исследования в сданном клеще обнаружен возбудитель клещевых боррелиозов, в связи с чем был назначен курс профилактики клещевого боррелиоза. При этом при проведении данного исследования вирус клещевого энцефалита, а также возбудители моноцитарного эрлихиоза и гранулоцитарного анаплазмоза человека не были обнаружены. С целью дальнейшего лечения от клещевого боррелиоза истец обратился на консультацию к врачу-инфекционисту в медицинский центр ООО «Афло-центр», после проведения которой, было рекомендовано продолжить курс лечения. При прохождении курса лечения от клещевого боррелиоза с {Дата} в течение 8 суток сохранялась повышенная температура тела, головная боль. После ухудшения физического состояния {Дата} был доставлен в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», где был поставлен основной диагноз – клещевой энцефалит. По результатам анализа крови, сделанного {Дата} диагноз клещевой энцефалит, поставленный ранее, подтвердился, боррелиоз не обнаружен. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг просит взыскать с ООО «Доктор Лайт» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доктор Лайт» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что ответчик провел все мероприятия и на тот момент был поставлен правильный диагноз, поскольку на анализ был сдан клещ, который был фрагментирован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Афло-центр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного медицинского страхования {Номер}, согласно которому ФИО1 получил право на медицинскую помощь на период действия данного договора с {Дата} по {Дата} в соответствии с программой добровольного медицинского страхования (л.д. 9-10).

В рамках заключенного договора добровольного медицинского страхования {Дата} ФИО1 в ООО «Доктор Лайт» на исследование был сдан клещ (л.д. 11).

По результатам проведенного исследования в сданном клеще был обнаружен возбудитель иксодовых клещевых боррелиозов, при этом вирус клещевого энцефалита, возбудители моноцитарного эрлихиоза человека и возбудитель гранулоцитарного анаплазмоза не были обнаружены (л.д. 12).

{Дата} истцу был назначен курс профилактики клещевого боррелиоза, при появлении симптомов рекомендовано было обратиться за консультацией врача-инфекциониста (л.д. 13).

{Дата} с целью дальнейшего продолжения лечения от клещевого боррелиоза ФИО1 обратился на консультацию к врачу-инфекционисту ООО «Афло-центр», после проведения которой, было рекомендовано продолжить курс лечения и {Дата} сдать кровь на анализ (л.д. 14-15).

{Дата} бригадой скорой помощи истец был доставлен в 7 взрослое отделение КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница», где в ходе осмотра врача приемного отделения был поставлен основной диагноз клещевой энцефалит (л.д. 17).

По результатам анализа крови диагноз – клещевой энцефалит подтвердился (л.д. 18).

С {Дата} по {Дата} истцу проведен курс лечения против вируса клещевого энцефалита, по результатам которого ФИО1 был выписан с исходом лечения – выздоровление, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 30).

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что медицинская помощь оказанная ФИО1 в ООО «Доктор Лайт» имела недостатки в части диагностирования основного заболевания, что не позволяет считать ее соответствующей требованиям надлежащего качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание ненадлежащее качество медицинской услуги, оказанной ответчиком ФИО1, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца путем оказания услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Доктор Лайт» в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования частично удовлетворены, поэтому независимо от наличия в иске требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ООО «Доктор Лайт» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доктор Лайт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Доктор Лайт» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 22.10.2018

судья К.Ф. Никонов