Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-977/2024

К делу № 2-977/2024 года

УИД 23RS0038-01-2024-001784-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 сентября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 07.12.2005 года по 19.08.2024 год по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82781 рубль 11 копеек, а также просит зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму денежных средств в размере 2683 рубля 43 копейки в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору 42016666, ответчик, также просил банк, на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользование картой, ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал клиенту счета выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента.

19.06.2010 года, банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 82781 рубль 17 копеек не позднее 18.07.2010 года, однако данное требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 19.08.2024 года составляет 82781 рубль 11 копеек.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию банка в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставила суду заявление, которым просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору 42016666, ответчик, также просил банк, на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 46588620.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

В период пользование картой, ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал клиенту счета выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента.

19.06.2010 года, банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 82781 рубль 17 копеек не позднее 18.07.2010 года, однако данное требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 19.08.2024 года составляет 82781 рубль 11 копеек.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений закона об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд, указав, что даже судебный приказ истцом подан за пределами срока исковой давности обращения в суд.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что кредитный договор заключен 07 декабря 2005 года.

Заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащая в себе требование оплатить задолженность в сумме 82781 рубль 17 копеек был направлен в адрес ФИО1 19.06.2010 года, при этом срок исполнения требования в данной выписке было установлено не позднее 18.07.2010 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 08.08.2023 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2005 по 26.05.2023 г. в размере 82781,11 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1341,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 17.08.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26 августа 2024 года.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, устанавливающие изменение сроков или условий кредитного договора, дополнительные соглашения подписанные сторонами договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что банком 19.06.2010 года был выставлен ФИО1 заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащая в себе требование оплатить задолженность в сумме 82781 рубль 17 копеек не позднее 18.07.2010 года.

Таким образом, в данном гражданском споре банк о нарушении своих прав ответчиком по делу узнал со следующего дня, установленного в требовании срока, то есть с 19.07.2010 года, достоверно зная, кто именно является нарушителем этого права.

В мировой суд банк обратился в августе 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Новикова