Апелляционное определение № 33-3419/2025 от 10 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Локтионова Л.В. Дело №2-33/17-2024

46RS0030-01-2023-003096-17

Дело №33-3419-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 декабря2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки вразмере 44286 руб. 70 коп., неустойку за период с 30.09.2022 г. по 27.05.2023 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 22143 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг в размере 15000 рублей, а всего 146430 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3328 руб. 60 коп.»

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии истец изменил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 144 872 руб. 34 коп., неустойки за период с 30.09.2022 по 27.05.2023 в сумме 145 696 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в сумме 36 218 руб., расходов за составление отчета об оценке в сумме 15 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, истцу обосновано произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба, тем самым ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.08.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2024 о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу страховой компании, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 в г. Курске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением № от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду несоблюдения им при движении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 32054 (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В тот же день ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2022 решением заместителя командира взвода № по жалобе ФИО1 постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.11.2022постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 08.12.2023 отменено по жалобе ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

09.09.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

15.09.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

18.09.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховщика проведено исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), определена в сумме 98 056 руб., с учетом износа - 56 300 руб.

Поскольку степень вины участников ДТП в установленном порядке не была установлена, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 50 % от суммы страхового возмещения - 28 150 руб. (56 300 руб./2), которые истец возвратил ответчику 03.10.2022.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

23.11.2023 ответчик повторно перечислил истцу денежные средства в сумме 28 150 руб.

20.12.2023 истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого от 20.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 144 872 руб. 34 коп.

24.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.02.2023 в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, определив ее равной, принимая во внимание, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков с учетомстепени вины истца в рассматриваемом ДТП в сумме 44 286 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также взыскал неустойку за период с 30.09.2022 по 27.05.2023 в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 22 143 руб. 35 коп., исчислив размер штрафных санкций от 44 286 руб. 16 коп., судебные расходы со СПАО «Ингосстрах», кроме того, взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3 328 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2024 о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем, вышеприведенные положения закона суд первой инстанции при разрешении спора не учел.

По настоящему делу судом надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, установлен в сумме 98 056 руб.

Поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения ФИО1 к страховщику не была установлена, надлежащий размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составил 49 028 руб., из которого и подлежали исчислению штрафные санкции.

В оспариваемом определении суд не привел расчет неустойки, указав о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, при этом вышел за пределы заявленного истцом периода, указанного в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 29, 30), в котором истец просил взыскать неустойку за период с 30.09.2022 по 27.01.2023 в сумме 145 696 руб. 81 коп., и взыскал неустойкуза период с 30.09.2022 по 27.05.2023 в размере 50000 руб., а при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расчет произвел от 44 286 руб. 70 коп., что противоречит вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, неустойка за период с 30.09.2022 по 27.01.2023 составляет 58 833 руб. 60 коп. (49 028 руб. х 1% х 120 дней), а штраф – 24 514 руб. (49 028 руб. х 50%).

Оснований для применения к указанным штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисудебная коллегия не находит.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения страховщиком своих обязательств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

По мнению коллегии, неустойка в размере 58 833 руб. 60 коп.соответствует последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями страховой компании и взысканной штрафной санкцией, неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения.

Доказательства тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом по стороны потребителя финансовой услуги, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2022 по 27.01.2023 в сумме 58 833 руб. 60 коп., штраф в сумме 24 514 руб., изменив решение суда в части взысканных неустойки и штрафа.

Также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы, взысканной в пользу истца.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истецпросил возместить понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы –Отчета об оценке № от 20.12.2023, подготовленного ЧПО ФИО7, в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы истца на оплату услуг по оценке, исходил из того, что указанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем он имеет право на возмещение указанных расходов.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг по оценке ущерба судебная коллегия соглашается,поскольку они соответствуют положениям закона и материалам дела, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером возмещенных расходов, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 2 л.л. 29,30), истец поддерживал исковые требования имущественного характера в размере426 787 руб. 15 коп., которые удовлетворены частичнов размере 127 634 руб. 30 коп., что составляет 29,9 %.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 485 руб., а исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требованийв соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 052 руб. 67 коп. (3 752 руб. 67 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, итоговой суммы, принять в этой части новое.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 30.09.2022 по 27.01.2023 в сумме 58 833 руб. 60 коп., штраф в сумме 24 514 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме4 485 руб., а всего 147119 руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 4 052 руб. 67 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи