Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 06 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что <дата обезличена><дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ... (под управлением ФИО1) и ... (под управлением ФИО2). В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный вред. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Также истец указывает, что после ДТП у него ухудшилось здоровье, <дата обезличена>, лечился в <адрес обезличен>. Действий по возмещению ущерба ответчик не предпринимал.

Просит взыскать с ответчика ущерб за ремонт автомобиля 30027 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на лекарства 18000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб., расходы на копирование документов в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично – не признал расходы на лекарства, компенсацию морального вреда, расходы на оценку автомобиля.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ... (под управлением ФИО1) и ... (под управлением ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, выразившемся в нарушении требований п.9.8, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 за нарушение требований п.1.1 ПДД РФ, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>

Право собственности ФИО1 на автомобиль ... подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству автомобилю ... были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, скрытые дефекты, также указано, что автомобиль ... принадлежит ФИО1, страховой полис ОСАГО не указан.Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП произошедшим <дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля Рено ... судом установлены.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП была определена в размере 30027,09 рубля, величина утраты товарной стоимости - 2553,39 рублей.

Ответчик ФИО2 возражения относительно отсутствия вины в причинении вреда, а также размера стоимости восстановления автомобиля не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 30027 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия причинной связи между произошедшим <дата обезличена> ДТП и случившимся ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Только лишь факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО2 не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100,81 рублей.

Расходы по оплате услуг на составление отчета ООО «Бюро независимой оценки» в размере 5000 руб. истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30027 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100,81 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 г.