Решение № 12-76/2019 3-327/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело №12-76/2019г. Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-327/2019г.)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 13 сентября 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку единственным доказательством нахождения его за рулем автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный НОМЕР, служат показания инспекторов И.Е.Ж., К.А.В. При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены другими сотрудниками ГИБДД, а именно: А.А.М. и М.Д.П., которые свидетелями по делу быть не могут, так как прибыли на место происшествия позже и потому не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт нахождения его за рулем автомобиля, т.е. лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не видело и видеть не могло основополагающие действия и факты. При этом по их объяснениям, данные действия они проводили по приказу командира, а не совершали их в соответствии с положениями КоАП РФ. Считает, что фактически материалами дела было установлено только то, что ДАТАг. он двигался по ул. Чернышевского в г. Кыштыме в качестве пешехода, был остановлен экипажем ГИБДД, а именно: инспекторами А.А.М. и М.Д.П. и у него были проверены документы. Его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был правомерен, так как пешеход такое освидетельствование проходить не обязан. Только этот отказ и зафиксирован средствами видеофиксации. При этом его (ФИО1) показания, в том числе подтвержденные видеосъемкой, оставлены судом без внимания. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД заслуживают критического отношения, поскольку движение автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под его управлением, его остановка, выход из автомобиля на видео не зафиксирован. Сами сотрудники ГИБДД подтвердили, что находились в г. Кыштыме в рейде, а целью таких мероприятий является достижение предполагаемых показателей выявленных правонарушений, что является критерием оценки эффективности деятельности сотрудников ГИБДД. Довод суда о том, что он не обращался с жалобой о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, не состоятелен, так как он понимал невозможность предоставления доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.А.М. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, по определению суда дело слушалось в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела (л.д. 11), оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 0323 час. на ул. Чернышевского, 5 в г. Кыштыме Челябинской области, управлял транспортным средством – автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №НОМЕР, т.е. он прошел специальное обучение, изучал Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п. 2.3.2 которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также имеется собственноручные объяснения ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как был пешеходом;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы основания отстранения – запах алкоголя изо рта;

- актом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области А.А.М., при использовании видеозаписи для фиксации данного процессуального действия, где имеется отметка о том, что исследование не проводилось в связи с отказом;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. задержания транспортного средства;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного ему сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Как было верно установлено мировым судьей и установлено в суде апелляционной инстанции, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 инспектором ДПС А.А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения как первого, так и второго освидетельствований.

Мировым судьей верно не было установлено нарушений в действиях сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством ДАТАг. в состоянии опьянения он не управлял, являлся пешеходом, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе, показаниями сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И.Е.Ж., К.А.В., из которых следует, что ДАТАг. в ночное время на ул. Чернышевского, 5 г. Кыштыма они видели, что со стороны дворов по ул. Чернышевского, 5 выехал автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», водитель которого, увидев патрульный автомобиль, остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и пошел в другую сторону в качестве пешехода. Они остановили водителя, которым оказался ФИО1, проверили у него документы. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. О данном факте И.Е.Ж. сообщил ИДПС А.А.М. и М.Д.П., которые проводили все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе настоящего дела, нахожу несостоятельными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Указанные лица были допрошены мировым судьей, а перед допросом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, оснований для оговора последнего с их стороны по делу не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, оснований усомниться в достоверности свидетельских показаний А.А.М., М.Д.П., И.Е.Ж., К.А.В. не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД – А.А.М. и М.Д.П. лично не наблюдали факт управления ФИО1 автомобиля, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о порочности составленных ими ДАТАг. в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, в связи с чем, довод жалобы ФИО1 о недопустимости использования указанных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Действия должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области А.А.М. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Процедура предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование была обеспечена видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения обоих видов освидетельствований.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд запись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что он управлял транспортным средством, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияет и не может повлечь его отмену. Факт управления ФИО1 ДАТАг. в 0323 час. автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, подтвержден показаниями свидетелей И.Е.Ж. и К.А.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а его показания оставлены без внимания, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, несостоятельны. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также показаниям ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья