Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-2131/2019 М-2131/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования №... в отношении транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер №... на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет 3 230 000 рублей срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера. Страховая премия в размере 128 877 рублей уплачена страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о наступлении страхового случая. Событие признано страховым случает и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от прав на транспортное средство, с просьбой осуществить выплату в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 270 303 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 1 477 497 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 452 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 226 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просит взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 128 877 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК, снизить штраф до 10 000 рублей, расходы на представителя до 3 000 рублей.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования №... в отношении транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер №... на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет 3 230 000 рублей срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера. Страховая премия в размере 128 877 рублей уплачена страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ на пер. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о наступлении страхового случая. Событие признано страховым случает и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от прав на транспортное средство, с просьбой осуществить выплату в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 1 270 303 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 1 477 497 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 452 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 226 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная