Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-2758/2019 М-2758/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, который ежегодно продлевался дополнительными соглашениями между сторонами.

Арендная плата субарендатором производилась ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем безналичного расчета. Ежемесячная плата составляла 42 342 рубля.

С 2003 года по 11 января 2017 года корпус (овощной) Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес> находился в аренде ООО «Центральный рынок».

С 12 января 2017 года указанный договор прекратил своё действие, что подтверждается выпиской из ЕГРП на здания мясо-молочного, овощного корпусов, на основании решения суда. Однако, арендная плата за январь, февраль и март 2017 года истцом произведена в размере 112 001 рублей.

На основании изложенного, а так же с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства неосновательного обогащения в размере 112 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 148 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако ФИО2 предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды 1/2 части нежилого помещения (павильона) №, площадью 15 кв.м., в том числе: торговый зал – 10 кв.м., подсобное помещение – 5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания Центрального рынка, по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2. указанного Договора, внесение платежей производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, безналичным путем. Размер ежемесячной арендной платы составляет 42 900 рублей.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительными соглашениями срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).С 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ корпус (овощной) Центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находился в аренде ООО «Центральный рынок».

С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил своё действие.

Указанные обстоятельства установлены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по договору № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 026 рублей.

Так, согласно расчету, представленному истцом, ИП ФИО2 было неосновательно переведено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года включительно 112 001 рубль.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате излишне уплаченной суммы, которая ответчиком оставлена без внимании (л.д.15,16).

Доказательств выплаты суммы неосновательного обогащения полностью либо в части ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца суммы арендной платы за спорный период являются неосновательным обогащением, поскольку, в связи с прекращением действия основного договора аренды, договор субаренды между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ также считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, суммы получены ФИО2 от ФИО1 без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 001 рублей.

Исходя из положений вышеприведенной нормы ст. 1107 ГК РФ, истец также имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, полученными по сделке, в пользу ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный в иске период - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование ФИО2 полученными в качестве неосновательного обогащения денежными суммами составляет 25 148 рублей 06 копеек.

Данный расчет проверен судом, является математически верным и основанным на действующей в заявленный период учетной ставки банковского процента.

При таких данных, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 148 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании было установлено, что требования о компенсации морального вреда связаны с защитой имущественных прав истца, а допустимыми и достоверными доказательствами факт причинения истцу действиями ответчика физических страданий, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 440 рублей. Поскольку его иск был удовлетворен, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 112 001 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 148 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья С.В.Шматов