Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 5 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсный управляющий ФИО15 - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО14, о взыскании ущерба, возмещении морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО4, двигаясь по <адрес>, в селе Войково, <адрес>, Республики Крым, управляя автомобилем «Лада Granta», не убедился в безопасности маневра, произвел обгон, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, двигающегося в попутном направлении, который завершал маневр поворота налево, на <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шкода» был причинен легкий вред здоровью, а водителю автомобиля «Шкода» - ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортному средству, принадлежащего истцу, также причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в ФИО16 по полису № с лимитом ответственности в 400 000,00 рублей. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 отозваны страховые лицензии, то с этого момента обязательство произвести компенсационные выплаты лицам, потерпевшим в ДТП за ФИО18 взял на себя ФИО1 союз автомобилистов (РСА). Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 354888 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей заменяемых деталей 229 257 рублей 76 копеек, стоимость услуг независимой оценки составила 10000 рублей 00 копеек. Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, РСА в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 229257 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек. Однако истец указывает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Также, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта, потерпевшему ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением осколков, который вызвал длительное расстройство здоровья – более 21 дня и относится к средней тяжести вреда здоровья. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 в связи с полученными травмами определенное время не мог полноценно вести свой прежний образ жизни, заниматься спортом, посещать вместе с детьми детский сад, школу. Испытывал и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, периодические боли в локтевом суставе. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб автомобилю в размере 125630 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду при этом пояснил, что ответчик не извинился за причиненный ему и его супруги вред, в добровольном порядке также не возмещал указанный вред. Кроме того, истец указал, что в настоящее время ему предстоит перенести еще одну операцию по извлечению специальной пластины, установленной для правильного срастания поврежденной кости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - конкурсный управляющий ФИО19 - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле в судебное заседание.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО4, двигаясь по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, управляя автомобилем «Лада», р/з №, не убедился в безопасности маневра обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя ФИО2, двигающегося в попутном направлении, который завершал маневр поворот налево на <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб. При этом, водителю автомобиля «Шкода» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства: автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354888 рублей 00 копеек (л.д.102).

Указанное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Вина ответчика в причинении повреждения автомобиля марки – «SKODA», государственный регистрационный знак №, модель – OCTAVIA, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, имеющего место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, доказана, как и доказан размер причиненного истцу ущерба, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением с учетом износа деталей и полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 125630 рублей 24 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был причинен закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы.

В результате вышеуказанного телесного повреждения ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 койко дней. В условиях стационара была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: открытая рапозиция, остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами. При этом истцу установлен заключительный клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков.

Закрытый перелом тела левой ключицы мог быть причинен от травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) с широкой преобладающей поверхностью (детали и устройства салона легкового автомобиля, части кузова) у водителя легкового автомобиля в результате столкновения с движущимся легковым автомобилем.

Данные представленных медицинских документов указывают на то, что закрытый перелом тела левой ключицы мог быть причинен, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом тела левой ключицы вызвал длительное расстройство здоровья – более 21-го дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 90-94).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется. Заключение проведено и составлено судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющим стаж работы по специальности 10 лет и вторую врачебную аттестационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 союзом автостраховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу компенсационной выплаты в размере 299257 рублей 76 копеек (л.д. 61). Данная компенсационная выплата состоит из причиненного ущерба имуществу в размере 229257 рублей 76 копеек, оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, и компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 60000 рублей (л.д. 61-125).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Вина ФИО4 в причинении морального вреда ФИО2, заключавшегося в физической боли, в результате причинения закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, подтверждается следующими доказательствами: выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, делом № об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинской картой ФИО2, согласно которой истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-141).

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, между действиями которого и причинением телесных повреждений ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень вины ФИО4 и его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также состояние здоровья истца и период прохождения им лечения, в том числе необходимость проведения повторной операции для извлечения ранее установленной пластины.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ФИО2 ответчиком нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125630 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4013 (четыре тысячи тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев