Решение № 12-22/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

УИД:91MS0025-01-2020-000066-28


Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

02 марта 2020 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 03.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 03.02.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 03.02.2020 г., государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 подана жалоба в которой указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.01.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему нельзя было назначать административное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 03.02.2020 г.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать пояснив, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 03.02.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения и установлено, что 30.11.2019 г. в 22 час. 55 мин., индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустил использование для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров, транспортного средства «Фольксваген Крафтер ТДИ» государственный регистрационный знак <***>, сведения о котором не внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд считает несостоятельной ссылку должностного лица о том, что мировой судья при принятии постановления применил положения ст. 3.4 ч.3 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Положения ст. 3.4 ч.3 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для индивидуальных предпринимателей как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Из указанного следует, что при принятии постановления мировым судьей не был заменен административный штраф на предупреждение, как ошибочно полагает в своей жалобе государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Однако суд считает необходимым обратить внимание, что статьей 3.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Статьей 3.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аналогичные положения установлены и в ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: а) правонарушение совершено впервые; б) и оно не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающим условием для назначения административного наказания в виде предупреждения является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1 ч.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 ч.2, 4.1 ч.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 16.01.2020 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по статье 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 30.11.2020 г., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда о возможности в рассматриваемом случае назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения, является неправомерным.

В пункте 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) указано, что на основании ч.3 ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), давность привлечения к административной ответственности установлена в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 03.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 03.02.2020 г. –отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: