Решение № 2-820/2024 2-820/2024(2-9681/2023;)~М-8746/2023 2-9681/2023 М-8746/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело № 2-820/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Сабуровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 18.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в 160 000 руб. сроком до 18.12.2025 под 85,80% годовых. В качестве исполнения обязательств между теми же сторонами 18.12.2022 заключен договор залога транспортного средства №-З, согласно которому ответчик передает истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, г/н №. В силу п.2.1 договора залога стоимость автомобиля составляет 290 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 266 241,37 руб., из которых: основной долг – 160 000 руб., проценты – 104 710,22 руб., пени – 1 531,15 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 266 241,37 руб., государственную пошлину в размере 11 862,41 руб.; обратить взыскание на залоговое транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в 246 500 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На судебное заседание представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику сумму в 160 000 руб. сроком до 18.12.2025 под 85,80% годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежную сумму в размере 160 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.12.2022 и письмом-подтверждением.

Согласно п.12 договора за просрочку исполнения обязательств займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки.

В качестве исполнения обязательств по договору займа между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 18.12.2022 заключен договор залога транспортного средства №-З, согласно которому ответчик передает истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>., VIN №, г/н №.

В силу п.2.1 договора залога стоимость автомобиля составляет 290 000 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, систематически нарушает условия кредитного договора.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, 31.05.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако, ответчиком оно не исполнено.

В связи с чем, по состоянию на момент подачи иска у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 266 241,37 руб., из которых: основной долг – 160 000 руб., проценты – 104 710,22 руб., пени – 1 531,15 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в общей сумме 266 241,37 руб.

Кроме прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество – автомобиль марки Форд Фиеста, 2007 г.в., VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 290 000 руб.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 862,41 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Сабуровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуровой ФИО6 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от 18.12.2022 в размере 266 241,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 862,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сабуровой ФИО7 (паспорт №), определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Халитова