СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1809/2025 2-201/2026 2-201/2026(2-1809/2025;)~М-760/2025 М-760/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1809/2025

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-201/2026

54RS0009-01-2025-001347-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Карнавал», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- <данные изъяты> под управлением ФИО1;

- <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Караван» (№) под управлением ФИО4

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате действий ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», №.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии № ФИО4 управлял автомобилем на основании путевого листа.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Караван» на праве собственности, основным видом деятельности ООО «Караван» является торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, также одним из дополнительных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исходя из этого, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло во время исполнения ФИО4 должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» провело осмотр моего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 200 руб., исполнив свою обязанность в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа страхование» оставляет 376 200 руб., которых не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 598 700 руб., в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию недостающая сумма в размере 222 500 руб. (598 700 руб. - 376 200 руб.).

Истец ФИО1, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ООО «Караван», ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 222 500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 7 885 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Караван» (№) под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» предоставило в аренду ИП ФИО3 Автомобиль-фургон (рефрижератор) <данные изъяты>.

В соответствии с №. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

ФИО4, являясь водителем-экспедитором, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО3 и действовал по заданию и под контролем своего работодателя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, за вред, причиненный работником ФИО4 имуществу ФИО1, ответственность несет работодатель ИП ФИО3, а не ООО «Караван».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 376 200 руб., исполнив свою обязанность по ОСАГО в полном объеме.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 598 700 руб., в связи с чем с виновного лица подлежит взысканию недостающая сумма в размере 222 500 руб. (598 700 руб. - 376 200 руб.).

Заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами по делу не опровергнуто, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 222 500 руб., а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 7 885 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб., размер которых, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, продолжительность, сложность и результат его рассмотрения, является разумным и обоснованным.

В связи с отсутствием оснований, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Караван».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 222 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 7 885 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Караван» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026