Апелляционное постановление № 10-16510/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-0048/2025

Судья фио Дело № 10-16510/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ....,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, л. Благовещенская, д. 5, кв. 206,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года,

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 мая 2025 года) фио осужден по п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти на срок 2 года.

По итогам рассмотрения ходатайства фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания апелляционным определением Тульского областного суда от 21 марта 2024 года ему заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

В связи с отменой апелляционного определения Московского городского от 18 мая 2023 года в кассационном порядке уголовное дело в отношении фио направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого апелляционным определением Московского городского суда от 3 сентября 2024 года приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года изменен, действия фио переквалифицированы, он считается осужденным по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97 ФЗ) УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

фио снят с учета уголовно – исполнительной инспекцией 27 января 2025 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

Осужденный фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Постановлением суда от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит отменить постановление суда и снять с него судимость досрочно.

Не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что его ходатайство судом первой инстанции должно было быть рассмотрено в соответствии с п. «в» ст. 86 УК РФ но суд, по не понятным причинам рассмотрел ходатайство в контексте п.п. «г» и «д» ст. 86 УК РФ, хотя в ходатайстве указано что решением Московского городского суда от 03.09.2024 г. была переквалификация преступления с особо тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, судом не верно указаны статьи, по которым он был осужден, из решения Московского городского суда от 03.09.2024 г. видно, что ч. 5 ст. 290 переквалифицировали на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Тем самым, вывод суда о том, что он представляет повышенную общественную опасность не состоятелен.

Суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, вывод суда основан только на мнении помощника прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать.

Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что на протяжении пяти месяцев с 03.09.2024 г. по 27.01.2025 г. с него незаконно удерживали 20% от заработной платы в связи с некомпетентностью сотрудников ФСИН.

Особо отмечает, что его профессиональная деятельность связана с транспортом, а именно с организацией безопасности движения на транспорте. Но в силу трудового законодательства и других нормативно-правовых актов РФ он не может работать по этой профессии при наличии неснятой судимости и существенно теряет в доходах.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности фио, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы ходатайства, приложенные к нему документы, в том числе установил, что фио ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, не допускал нарушений закона после своего освобождения.

Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент фио своим поведением доказал свое полное исправление и утратил общественную опасность. Так, из представленных характеристик, подавляющее большинство относится к периоду отбывания наказания (благодарности из СИЗО л.д. 26-29), также представлена формальная характеристика из МУ МВД по месту жительства (л.д. 36), и положительная характеристика с места работы (л.д. 33). Указанные характеристики свидетельствуют о законопослушном поведении фио после его освобождения, однако, по мнению суда, не свидетельствуют о безупречном поведении и о наличии оснований для досрочного снятия судимости в силу положений ч.5 ст.86 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность фио, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении фио достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, поскольку ФИО1 в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 3 сентября 2024 года осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.290 УК РФ, каждая из которых в силу уголовного закона отнесена к категории тяжких. Категория тяжести преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ не менялась. При этом судимость с лиц, осужденных за тяжкие преступления, считается погашенной по истечение 8 лет с момента отбытия наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что срок, в течение которого фио находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Вместе с тем ссылка на п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ из постановления суда подлежит исключению, поскольку фио, с учетом апелляционного определения от 3 сентября 2024 года, за особо тяжкие преступления не осуждался. Кроме того описательно – мотивировочную часть постановления суда первой инстанции следует уточнить, указав, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 3 сентября 2024 года, что фио осужден приговором Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанные изменения, вносимые в постановление суда, не влияют на законность постановления в целом и на обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Несогласие осужденного с действиями сотрудников ФСИН при исполнении наказания в виде исправительных работ в период с 03.09.2024 г. по 27.01.2025 г. не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных со снятием судимости, поскольку подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости с фио не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио о досрочном снятии судимости изменить:

- уточнить в описательно - мотивировочной части, что фио осужден приговором Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по ч.3 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно – мотивировочной части ссылку на п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ,

- в остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья