Приговор № 1-221/2017 1-5/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-221/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Украдыженко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Сыс А.Б., Шевцовой Е.Е.,

потерпевшего ФИО74

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.09.2014 г. подала в Миллеровский районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, исковое заявление к ответчику – бывшему супругу ФИО77 о разделе совместного имущества и о взыскании в ее пользу, среди прочего, доли в денежном выражении 250 000 рублей – стоимости ? доли магазина, в связи с чем по данному гражданскому делу, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ФИО1 являлась стороной в гражданском судопроизводстве – истцом.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 указала, что в период брака в 2010-2011 г.г. за совместно нажитые денежные средства был построен павильон-магазин (40 кв.м. + крытые склады). На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за совместные денежные средства были приобретены строительные материалы и наняты рабочие для произведения общестроительных работ, для постройки магазина. Также в исковом заявлении ФИО1 указала о строительных материалах и оборудовании, использованных для строительства павильона-магазина, об оплате работ и доставке, погрузке-выгрузке строительных материалов, с указанием суммы в размере 500000 рублей, затраченных на строительство павильона-магазина.

В период с 29.09.2014 г. по 26.11.2014 г. ФИО1, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по гражданскому делу №2-1516/2014, в подтверждение ранее заявленного довода в исковом заявлении о стоимости подлежащего разделу торгового павильона - магазина в размере 500000 рублей и о постройке торгового павильона-магазина в период брака с ФИО2, то есть до 16.11.2011 г., при неустановленных по результатам предварительного следствия обстоятельствах приобрела следующие документы, содержащие ложную информацию:

1) договор подряда № № от 10.10.2010 г., заключенный в г. Ростов-на-Дону, согласно которому ООО «Юлия» (ИНН <***>) в лице и.о. директора ФИО78 обязалось построить по заданию ФИО1 из строительных материалов торговый павильон по адресу: <адрес> в период с 10.10.2010 г. по 20.01.2011 г. за 250000 рублей (стоимость со скидкой). При этом, согласно 2.11 договора, указано, что ООО «Юлия» самостоятельно от имени ФИО1 и за счет ФИО1 закупает необходимые строительные материалы и своими силами осуществляет доставку;

2) Квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2010 г. о принятии от ФИО1 на основании договора подряда № суммы в размере 250000 рублей;

3) Квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2010 г. о принятии от ФИО1 на основании № суммы в размере 31260 рублей;

4) Квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2010 г. о принятии от ФИО1 на основании товарной накладной 43 суммы в размере 123400 рублей;

5) Квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2010 г. о принятии от ФИО1 на основании № суммы в размере 38840 рублей;

6) Товарную накладную № от 21.12.2010 г. ООО «Юлия», форма по ОКУД 0330212, о получении ФИО1 товара и услуг: профнастила в количестве «28» штук по 270 рублей за штуку на сумму 7560 рублей, бруса 5*5 в количестве «20» штук на сумму 10000 рублей, рейки в количестве «20» штук на сумму 5800 рублей, саморезов 6*30 уп в количестве «3» штук по 300 рублей за штуку на сумму 900 рублей, доставка на сумму 5000 рублей, разгрузка 2000 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 31260 рублей;

7) Товарную накладную № от 12.02.2010 г. ООО «Юлия», форма по ОКУД 0330212, о получении ФИО1 товара и услуг: бруса металлического на сумму 25000 рублей, бруса металлического на сумму 23800 рублей, уголка металлического на сумму 18600 рублей, рейки на сумму 22000 рублей, уголка металлического L на сумму 14000 рублей, доставка на сумму 15000 рублей, разгрузка 5000 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 123400 рублей;

8) Товарную накладную № от 11.11.2010 г. ООО «Юлия», форма по ОКУД 0330212, о получении ФИО1 товара и услуг: утеплитель Теплоизоляция в количестве 14 штук на сумму 20720 рублей, вспененный полиэтилен в количестве 8 штук на сумму 7120 рублей, дверь (металл) 4000 рублей, доставка на сумму 5000 рублей, разгрузка на сумму 2000 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 38840 рублей;

9) Товарно-транспортную накладную от 11.11.2010 г. ООО «Юлия», форма по ОКУД 0345009, о поставке в пользу ФИО1 товара и услуг: утеплитель Теплоизоляция URSA (М-11) на сумму 20720 рублей, вспененный полиэтилен «Пенофол» на сумму 7120 рублей, дверь (металл) на сумму 4000 рублей, доставка на сумму 5000 рублей, погрузка разгрузка в сумме 2000 рублей, а всего товаров и услуг на сумму 38 840 рублей, при том, что вышеуказанный договор № между ООО «Юлия» и ФИО1 10.10.2010 г. не заключался, денежные средства в ООО «Юлия» по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2010 г., № от 21.12.2010 г., № от 20.11.2010 г., № от 11.11.2010 г. ФИО1 не вносились, товары и услуги по товарным накладным от 12.02.2010 г., 11.11.2010 г., 21.12.2010 г., товарно-транспортной накладной от 11.11.2010 г. в пользу ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО79 соответственно не поставлялись и не оказывались, а сам рассматриваемый торговый павильон – магазин по адресу: <адрес>, был построен и приобретен <адрес>. после расторжения брака с ФИО1, то есть после 16.11.2011 г.

ФИО1 17.11.2014 г., в период судебного заседания с 11.30 часов по 12.20 часов, выступая в качестве истца по указанному гражданскому делу, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество с причинением значительного ущерба ФИО80. в сумме 250000 рублей, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, для удовлетворения ее исковых требований, находясь в здании Миллеровского районного суда по адресу: <...>, для подтверждения своих доводов о постройке торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период брака с ФИО81, то есть до 16.11.2011 г., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и предоставила суду для приобщения к гражданскому делу № 2-1516/2014 в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, вышеперечисленные документы, содержащие ложные сведения: договор подряда №/д от 10.10.2010 г., квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру №№ от 20.11.2010 г., квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2010 г., квитанцию ООО «Юлия» к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2010 г. Ходатайство ФИО1 было судом удовлетворено, в судебном заседании обозрены указанные документы, к делу приобщены их копии.

ФИО1 26.11.2014 г., в период судебного заседания с 09.10 часов по 12.10 часов, выступая в качестве истца, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество с причинением значительного ущерба ФИО82 в сумме 250000 рублей, преследуя корыстный мотив и цель – материальное обогащение, для удовлетворения ее исковых требований, находясь в здании Миллеровского районного суда по адресу: <...>, для подтверждения своих доводов о постройке торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в период брака с ФИО83, то есть до 16.11.2011 г., заявила ходатайство о приобщении к материалам дела и предоставила суду для приобщения к гражданскому делу № 2-1516/2014 в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, вышеперечисленные документы, содержащие ложные сведения: товарную накладную № от 21.12.2010 г. ООО «Юлия», товарную накладную № от 12.02.2010 г. ООО «Юлия», товарную накладную № от 11.11.2010 г. ООО «Юлия», товарно-транспортную накладную от 11.11.2010 г. ООО «Юлия». Ходатайство ФИО1 было судом удовлетворено, в судебном заседании обозрены указанные документы, к делу приобщены их копии.

Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 г., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, приобретенного за денежные средства, нажитые в браке, отказано, поскольку судом установлен факт приобретения ФИО2 указанного павильона в период, когда стороны в браке не состояли (то есть после 16.11.2011 г.), в связи с чем преступление со стороны ФИО1, направленное на приобретение права путем обмана на имущество ФИО2 – долю в денежном выражении 250000 рублей (стоимость ? доли торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: <адрес> не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, ФИО1 в период времени с 23 часов 58 минут 22.07.2017 г. и до 00 часов 30 минут 23.07.2017 г., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вопреки законным требованиям ФИО84 прекратить свои противоправные действия, будучи недовольной законными действиями ФИО85 по выполнению норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения со стороны несовершеннолетнего ФИО86., имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органа государственной власти в лице представителя власти ФИО87, осознавая, что перед ней находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний несовершеннолетнего ФИО88 совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в присутствии посторонних лиц, с применением физической силы нанесла не менее двух ударов ладонями по рукам ФИО89., поцарапала ногтями рук лицо, спину, живот и грудь ФИО90 Кроме того ФИО1, хватая ФИО91 за форменное обмундирование, оторвала правый погон с форменной рубашки ФИО92. и укусила его два раза за левую руку, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в результате чего ФИО93 испытал физические и моральные страдания. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № № от 04.09.2017 у ФИО94 имеются повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого плеча, на передней поверхности живота слева, на передней поверхности живота справа, на передней поверхности груди слева, в области крестца, на задней поверхности груди справа, ссадины на правой щеке, на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности в области правого локтевого сустава. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Инспектор ДПС группы ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенант полиции ФИО95, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Миллеровскому району №№ от 22.04.2017 г., действуя в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) от 17.01.2017 г., являясь должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – то есть представителем власти, находясь 22.07.2017 г. при исполнении своих должностных обязанностей в г. Миллерово Ростовской области, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца с отличительными знаками – нагрудным знаком инспектора ДПС полиции серия № и погонами лейтенанта полиции, прибыл по адресу: <адрес> в связи с преследованием водителя автомобиля «Део Матиз» с государственным регистрационным знаком № регион, несовершеннолетнего ФИО96 совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по эпизоду покушения на мошенничество не признала. Показала, что ее действия не образуют состава преступления по этой статье, так как спорное имущество было нажито ими в период брака. Полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в содеянном раскаялась. Показала, что не желала наступления таких последствий, повела себя таким образом, так как защищала своего сына, находилась в состоянии аффекта.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины по эпизоду покушения на мошенничество и полного признания своей вины по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ее вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО97 в судебном заседании о том, что ФИО1 его бывшая супруга. На тот момент он проживал по адресу: <адрес>. ФИО98, который приходился ему отчимом, и проживал по адресу: <адрес> пояснил, что хочет заниматься пчелами, для этого нужен пчелопавильон. Так как ФИО99 помогал им со строительством их дома, где сейчас живет ФИО1 с детьми, он в ответ помог ему сделать павильон, который принадлежал ФИО100 Строительство павильона продолжалось примерно полтора года. Они тогда строили дом, и денег особо не было. Сначала он сварил каркас из металлолома, потом по случаю купил уголки, трубы, за которые платил ФИО101. Они накрыли крышу шифером, завезли со свалки обломки плит, чтобы потом прикрутить ось и колеса и возить пчел на пасеку. Одна стенка была сделана из металлических щитов, которые он приобрел на чермете. Новый материал при строительстве павильона не использовался, всё было куплено на металлоломе, по объявлениям, что-то привозили со свалки. Никаких рабочих они не нанимали, все делали своими силами. В зиму с павильоном ничего не делали. С весны 2011 года и до осени 2011 года никаких работ с павильоном не было, частично забор сделали. Потом начался бракоразводный процесс с ФИО1 До развода строение представляло собой каркас на обломках. В ноябре 2011 года они с ФИО1 развелись, начался раздел имущества. У него были финансовые проблемы, и никто не занимался павильоном. Потом в конце весны или начале лета 2012 года он приварил небольшой каркас, к этому каркасу приварил козырек, сделал навес. На этом строительные работы закончились. Электричества в павильоне на тот момент не было. Строительство продолжилось после того, как 18.07.2012 г. он приобрел у ФИО102. павильон по адресу: <адрес>, с целью усовершенствовать его, обшить и сделать торговый павильон, чтобы заниматься своим бизнесом. Еще через 2-3 месяца он приобрел земельный участок, на котором находится павильон, с флигелем и двумя сараями. С ноября 2012 г. до марта 2013 г. он занимался отделкой павильона: завез утеплитель, сайдинг, обшивал павильон, вагонку завез, стеллажи сделал из старых шкафов. Он ничего не покупал, все материалы бывшие в употреблении. ФИО1 никогда не помогала и не интересовалась строительством павильона. К апрелю 2013 г. павильон был готов к эксплуатации. В декабре 2012 года в павильоне подключили электричество. Накрывать крышу ему помогали делать ФИО103 и ФИО104 Стены внутри в январе 2013 г. лакировали его настоящая супруга - ФИО105. и дочери. Остальное он делал сам. После того как раздел имущества был произведен ФИО1 со своим адвокатом ФИО106 в 2012 г. обратилась в суд с иском, хотела получить денежные средства за половину павильона, иск был на сумму 550000 рублей. ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, так как он приобрел данный павильон уже после развода, и она не имеет права на него претендовать. ФИО1 представляла квитанции об оплате материала, затраченного на строительство, договор. Во всех этих документах нет ни подписей, ни печатей, фальшивый документ, выписанный на сумму 500 тысяч рублей. Год назад он поменял вид разрешенного использования данного земельного участка. В настоящий момент земельный участок под павильоном предназначен для коммерческого использования, а земельный участок под домом – для индивидуального жилищного строительства.

Показаниями свидетеля ФИО107 в судебном заседании о том, что ФИО108 ее сын. С 1999 г. она проживала с ФИО109 у его тети ФИО110 Когда тетя умерла усадьба перешла по наследству ФИО111 Брак между ФИО112. и ФИО1 был расторгнут в 2011 г. В браке и после развода ее сын проживал по адресу: <адрес>. После развода ФИО1 с детьми уехала жить в другое место. В 2012 г. или 2013 г. после развода ФИО113. приобрел усадьбу, после чего стал строить вагончик, сам привозил стройматериалы. ФИО1 никакого участия в строительстве павильона не принимала. На момент покупки земельного участка у ФИО114 на нем был построен только каркас, все остальное достраивал ФИО115. после развода.

Показаниями свидетеля ФИО116 в судебном заседании о том, что ранее он проживал по соседству с ФИО1 и ФИО117, в связи с чем хорошо с ними знаком. Ему известно, что ФИО118 и ФИО1 расторгли брак. Он видел, что строительством павильона, расположенного по адресу: <адрес>, занимался ФИО121. Изначально, данный павильон предназначался для пчеловодства и был построен из материалов бывших в употреблении. Территория, на которой производилось строительство павильона, принадлежала отчиму ФИО122 - дяде ФИО123, которому ФИО124 оказывал помощь в строительстве. До него на данном участке проживали ФИО125. Осенью 2012 году ФИО126 начал активно заниматься строительством павильона. До этого там просто стоял каркас из бывших в употреблении уголков и швеллеров, накрытый оцинкованными профилями. ФИО1 участие в строительстве не принимала, так как павильон строился в 2012 г. после ее развода.

Показаниями свидетеля ФИО127. о том, что он знаком с ФИО128 и ФИО1 Они расторгли брак в 2011 г. ФИО129 приобрел земельный участок у своего отчима – дяди ФИО130 по адресу: <адрес>. Ранее на данном участке был железный каркас, сейчас там находится торговый павильон. Стройку и отделку данного павильона ФИО131 начал в 2012 г. в конце лета или начале осени. ФИО132 сам занимался строительными работами, обшивал каркас, крыл крышу. Стройматериалы он завозил сам, они были бывшие в употреблении. Строительство павильона закончилось в 2013 г. ФИО1 никакого участия в строительстве павильона не принимала, так как на тот момент они развелись и разъехались по разным адресам.

Показаниями свидетеля ФИО133 в судебном заседании о том, что она приходится супругой ФИО134. С 2012 г. после развода с бывшей супругой ФИО1 он проживал у нее, с 2014 года они с ФИО135. зарегистрировали брак. Когда он жил у нее на квартире, то рассказывал, что приобрел пчелопавильон и усадьбу, что задумался о строительстве своего магазина. Строительством занимался он и ФИО136 Когда они с ФИО137 начали жить совместно с 2012 г., она тоже помогала в строительстве павильона, помогала с внутренней отделкой стен, оказывала подсобную помощь. К концу 2012 года стены были готовы, окна, двери, электричество было проведено. В конце 2012 – начале 2013 года ФИО138 обшивал павильон сайдингом, клал утеплитель. Ремонт павильона был завершен в 2013 г. ФИО1 подавала исковое заявление о разделе торгового павильона, утверждала, что якобы она покупала товары. На самом деле часть отделки покупала она за свой счет, дверь была сваренная ФИО139 вручную, вагонка и стекловата приобретались ими. На крыше был старый шифер. Чеков с покупок не сохранилось, так как прошло уже много времени.

Показаниями свидетеля ФИО140 в судебном заседании о том, что ФИО141 был его клиентом, он занимался его делом по разделу имущества супругов. Он представлял интересы ФИО142 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. По данному делу ФИО143 был ответчиком, а ФИО1 истцом. ФИО1 выставляла требования о разделе торгового павильона с товаром, и автомобиля газель, также предметом спора был земельный участок. Она предоставляла договоры подряда с организацией ООО «Юлия» и квитанции о том, что данное имущество было приобретено ФИО1 в период брака за совместные денежные средства. Общая сумма составляла 500000 рублей, ФИО1 хотела взыскать с ФИО144 250000 рублей. Со слов ФИО145. данное имущество было приобретено и построено после расторжения брака. Документы, которые предоставляла ФИО1, были датированы периодом, когда они с ФИО146 состояли в браке. У ФИО147 был нотариально заверенный договор купли-продажи, из которого было видно, что земельный участок приобретался уже после развода. Когда он занимался подготовкой возражения на иск, при ознакомлении с материалами дела увидел, что в мировом суде представителем ФИО1 была ФИО148. Его смутило, что наименование организации тоже ООО «Юлия». Он заказал выписку по данной организации, и оказалось, что учредителем является ФИО149 – адвокат ФИО1 В суде первой инстанции по делу о разделе имущества ФИО150 не участвовала, они с ней встретились только в суде апелляционной инстанции. Указанный адвокат подготавливала ФИО1 все документы по данному делу, так как они были составлены юридически грамотно. Основной вид деятельности организации ООО «Юлия» - торговля скобяными изделиями. Его смутило, как может Ростовская организация заниматься строительством в г.Миллерово. Кроме того, ФИО151. по роду деятельности строитель, и было нелогично то, что он нанял для строительства павильона какую-то организацию. С учетом того, что учредителем организации, из которой ФИО1 предоставляла документы, была адвокат ФИО1, судом усматривалось, что документы были подготовлены с каким-то умыслом. У ФИО152. на руках был договор купли-продажи земельного участка, который подтверждал, что участок был приобретен после расторжения брака Б-ных. По данному делу в удовлетворении иска было отказано, в апелляционной инстанции решение также оставили в силе. Товары в этот павильон ФИО153 также покупал после расторжения брака.

Показаниями свидетеля ФИО154 в судебном заседании о том, что в 2014 г., когда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО155 поступило в Миллеровский районный суд Ростовской области, она работала в должности секретаря судебного заседания у судьи ФИО156. Предметом иска являлся раздел автомобиля и земельного участка, на котором производилось строительство. В ходе судебного заседания истцом были приобщены какие-то документы, но какие именно она пояснить не может. В судебном заседании разрешался вопрос о строительстве на участке, а также имел место спор о какой-то организации, расположенной в г. Ростове-на-Дону, которая занималась строительством. По данному поводу в судебном заседании были приобщены какие-то документы, но какие именно, она не помнит. Какое решение было вынесено по данному спору, а также, какова была оценка судьи по приобщенным документам, она не помнит. По представленной в судебное заседание справке из налоговой инспекции было установлено, что та организация, которая занималась строительством на участке, фактически занималась другим видом деятельности, но какая оценка судом дана данным документам, она пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО157 от 16.08.2016 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, о том, что его домовладение, через дом граничит с домовладением <адрес> В данном домовладении проживала ФИО158, опекуном которой являлся ФИО159. В данном домовладении, проживает знакомый ФИО160 Домовладение, где проживает ФИО161., расположено на перекрестке ул.<адрес> и вход в его домовладение осуществляется с <адрес>. На углу домовладения <адрес><адрес> со стороны <адрес> расположен торговый павильон. Строил данный павильон ФИО162 лично. Строительство ФИО163 вел сам, никаких посторонних лиц, участвовавших в строительстве павильона, не видел. Утверждает, так как каждый день ходил, или ездил по личной надобности мимо домовладения ФИО164. (ныне ФИО165, проходя или проезжая по <адрес>, как раз мимо строящегося торгового павильона. Строительство павильона ФИО166 начал спустя время после развода с женой ФИО1 На какие средства приобретался стройматериал не известно. ФИО167 об этом ничего не говорил. ФИО1 в строительстве никакого участие не принимала. С ФИО1 в неприязненных отношениях не находится и не находился (том№5 л.д. 52-55).

Данные показания свидетель ФИО168 в судебном заседании полностью поддержал, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО169 от 17.08.2016 года, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях о том, что ее домовладение, через дом граничит с домовладением <адрес> В данном домовладении проживала ФИО170, опекуном которой был ФИО171 В данном домовладении проживает ФИО172 Домовладение, где проживает ФИО173 расположено на перекрестке <адрес>, вход в его домовладение осуществляется с <адрес>. <адрес>, со стороны <адрес> расположен торговый павильон. Строил данный павильон ФИО174. лично. Строительство вел сам, никаких посторонних лиц, участвовавших в строительстве павильона, не видела. Утверждает об этом, так как каждый день ходила или ездила по личной надобности мимо домовладения ФИО175 как раз мимо строящегося торгового павильона. Строительство павильона ФИО176 начал спустя время после развода с женой ФИО1 На какие средства приобретался стройматериал, не известно. ФИО1 в строительстве никакого участие не принимала. С ФИО1 в неприязненных отношениях не находилась и не находиться (т. 5 л.д. 56-59).

Свидетель ФИО177 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на следствии в части того, что она не говорила, что строительство павильона ФИО178 началось после развода с женой. Однако суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку отказ от показаний в данной части ничем не мотивирован. Причины изменения показаний свидетелем в суде являются не убедительными. По мнению суда никаких нарушений со стороны следствия при производстве допроса свидетеля не усматривается. С протоколом допроса свидетель была ознакомлена, подписала его, никаких возражений и замечаний не указывала. Суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Поэтому в основу приговора суд кладет именно показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО179 в судебном заседании о том, что в 2012 г. он работал в должности начальника электросетей г. Миллерово. По поводу присоединения электролиний торгового павильона по <адрес> ему известно из материалов, когда позвонил следователь, просил приехать, дать пояснения, как подана заявка, как присоединили и как этот объект подключали. У них есть службы, которые принимают заявки. Заявку может подать только собственник земельного участка или дома. Подача напряжения на данный объект должна была быть после 23 апреля 2013 г., потребитель мог уже пользоваться электроэнергией. О проверках торговой точки ФИО2 в 2013 году ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО180 в судебном заседании о том, что с ФИО181 у нее соседские отношения, ее дом граничит с домом по адресу: <адрес> по этому адресу находится торговый павильон. Когда она переехала в 2012 году в дом по соседству, там уже стоял вагончик. Он еще был не обшит и не работал. Она видела, что ФИО2 строил дом. Специальную технику и рабочих она на данном участке не видела. Об организации ООО «Юлия» она не слышала. На данный момент павильон работает, там продают стройматериалы. Кто и когда работал при строительстве павильона, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО183 в судебном заседании о том, что она работала специалистом архитектуры и градостроительства с 04.11.1996 года по 07.11.2017 год. В октябре 2016 г. она была приглашена как специалист для осмотра торгового павильона по адресу: <адрес>. Ее пригласили сотрудники следственного комитета как специалиста отдела градостроительства и архитектуры. Они производили замер торгового павильона и навеса. У нее спрашивали, является ли данное строение объектом капитального строительства. На этот вопрос она ответила, что нужно производить работы, чтобы посмотреть есть ли там фундамент. Капитальным является строение, здание или сооружение, которое неразрывно связано с земельным участком и его перенос невозможен без причинения вреда. В данной ситуации визуально нельзя было определить капитальное это строение или нет, поскольку не видно было фундамент. Снаружи павильон был обшит желтым металопрофилем. Внутри был пластик, полочки на стенах и были какие-то рейки. На земельном участке под индивидуальное жилищное строительство нельзя размещать торговые павильоны. Временные строения не предполагают получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. В отдел архитектуры по поводу данного объекта недвижимости никто не обращался. Когда она еще работала в архитектуре, им приходил запросы из росреестра. Этот объект хотели зарегистрировать как объект вспомогательного использования. В запросе перед ними ставился вопрос, требуется ли получение разрешения на такой объект. Они ответили, что не могут ответить на данный вопрос, поскольку объект не идентифицирован. Данный земельный участок предназначался для индивидуального жилищного строительства. На таком участке можно возводить жилой дом и вспомогательные помещения, необходимые для обслуживания данного жилого дома. Торговые павильоны на таком участке ни устанавливать, ни строить нельзя.

Показаниями свидетеля ФИО184 в судебном заседании о том, что ФИО185 крестный отец его сына, а ФИО1 его бывшая жена. Брак они расторгли примерно в 2011 году. Сначала павильон по <адрес> был деда, строился на территории домовладения бывшего сожителя матери ФИО186 Помогал ли ФИО2 бывшему владельцу в изготовлении каркаса, ему не известно. Когда ФИО187 приобретал павильон, он представлял из себя каркас. В сентябре или октябре 2012 года он помогал ФИО188. крышу крыть на павильоне шифером, это был уже павильон ФИО189. Он сам все делал, так как у него денег не было кого-то нанимать. Иногда помогали друзья. Наемных рабочих никаких там не было. Фирмы ООО «Юлия» там не было. Он примерно раз в неделю бывал на стройке павильона. Видел, что объемного завоза строительных материалов не было. ФИО1 не принимала участие в строительстве павильона. Когда ФИО190 закончил строительство павильона он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО191 в судебном заседании о том, что с 2012 г. она проживает в квартире по адресу <адрес>. С соседями по данному адресу она не общается. Об организации ООО «Юлия» ничего не слышала и не знает, ФИО192 не знает. Кто проживал в квартире номер 14 по состоянию на 2010-2011 год, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО193 от 16.05.2015 г., данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений участников процесса в связи со смертью свидетеля, согласно которым, от первого брака у ФИО194 имеется двое детей: сын ФИО195. и ФИО196 которая проживает в Израиле. В 2001 году ФИО197 зарегистрировал брак с ФИО198). От совместного брака у них родились: дочь ФИО201 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО199. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ФИО200 вместе с семьей проживал по его месту жительства, а именно: <адрес>. Затем ФИО202 решил проживать с семьей отдельно и построил жилой дом по адресу: <адрес>. 16.11.2011 ФИО203 и ФИО1 брак расторгли, последняя стала претендовать на раздел имущества, нажитого в совместном браке. В июне 2011 года умерла его тетя ФИО204 после смерти которой он вступил в наследство и 2012 году оформил право собственности на земельный участок площадью 6 соток и жилое строение, площадью 20 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес> По профессии и роду деятельности ФИО205 все время занимался строительством и очень хорошо разбирался в данной сфере деятельности. После расторжения брака с ФИО1, ФИО206. решил заняться бизнесом и построить торговый павильон на земельном участке, в связи с чем он предложил ФИО207 свой земельный участок. Примерно в октябре 2012 года между ним и ФИО208 заключен договор купли-продажи на земельный участок по адресу: <адрес>. После этого ФИО209 стал постепенно строить торговый павильон из подсобных материалов, часть материалов закупал у предпринимателей в г. Миллерово. В строительстве торгового павильона ему частично помогал он, его родственники из г. Луганска – ФИО210 Также в строительстве на тот момент помогала его гражданская жена ФИО211 Весной в 2013 году были выполнены работы по перекрытию крыши, произведено утепление стен, в декабре 2013 года произвели работы по электропроводке, после чего работы были окончены в полном объеме. О том, что ФИО212 производил постройку торгового помещения в 2012-2013 г.г. могут подтвердить соседи и знакомые. ФИО1 занималась воспитанием детей и не всегда справлялась со своими обязанностями. Она никогда не участвовала в процессе строительства. ФИО213 как специалист в строительстве, никогда не доверил бы ей вопросы, связанные со строительством и закупкой строительных материалов. Предоставленные ФИО1 в суд договорные и платежные документы от имени ООО «Юлия» являются фиктивными, так как она никогда не закупала там строительные материалы (том 5 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля ФИО214 от 07.11.2016 г., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым, с 2009 года у Б-ных арендовали жилье по адресу: <адрес>, где проживали до осени. Когда вселились в дом к ФИО3 по вышеуказанному адресу никаких торговых павильонов не было. На месте, где в настоящий момент построен торговый павильон, был огород. В дальнейшем на данном участке был возведен торговый павильон. Торговый павильон возводился ФИО215. Никаких рабочих, которые строили павильон, не видела. Строительство торгового павильона было окончено примерно в 2013 году (том 5 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО216 от 22.11.2016 г., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым, в 2009 году она с супругом арендовали у семьи Б-ных жилье (две комнаты), расположенные по адресу: <адрес>, где проживали до осени 2014 года. В момент аренды двух комнат у семьи Б-ных по вышеуказанному адресу, а именно в 2009 году, во дворе подворья дома торговых павильонов не было. Какого-либо строительства не велось. Поскольку она с супругом проживали по указанному адресу, то каждый день находились во дворе дома, то есть ненароком являлись свидетелями каких-либо изменений во дворе. В конце 2010 года, точно месяца не помнит, но на улице было холодно, а также в тот момент она была беременна, в связи с чем, отчетливо запомнила, что в подворье дома по вышеуказанному адресу стали появляться различные строительные материалы ранее использованный бетон, то есть бывшего употребления, металлические прутья, уголки и что-то похожее на них. При этом какого-либо строительства в подворье дома расположенного по адресу: <адрес>, не велось. Это помнит отчетливо. Хорошо запомнила период времени перед рождением ребенка, а именно с января 2011 года до дня рождения ребенка, а именно до 23.03.2011, так как у нее были последние месяцы беременности. В связи с чем часто ходила по женским консультациям, то есть находилась на улице и в подворье дома, где арендовали комнаты, а именно по адресу: <адрес>. В период с января 2011 года до 23.03.2011, точной даты не помнит, обратила внимание, что ФИО217 собственными силами стал производить строительство какого-то сооружения в подворье дома. Однажды она у ФИО218 поинтересовалась, что тот хочет построить, на что ФИО219 ответил, что еще сам не знает, что хочет построить. После этого она у ФИО220 больше не спрашивала. От посторонних людей, от кого именно уже не помнит, в городе Миллерово, узнала, что ФИО221. собственными силами строил торговый павильон по адресу: <адрес>, то есть там, где с супругом арендовали комнаты. Строительство торгового павильона шло не быстро, так как ФИО222. строил павильон собственными силами, возможно, привлекал своих друзей, кого именно не знает. Строительных организаций не видела. ФИО223 осуществлял строительство торгового павильона примерно до 23.03.2012. (может не значительно ошибиться, в части окончания строительства). Данный период времени запомнила, поскольку у ребенка был день рождения один год. На момент исполнения ребенку годика, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> был построен в полном объеме. Строительство торгового павильона также запомнила, поскольку после рождения ребенка пока тот был маленький, в хорошую весеннюю, летнюю и осеннюю погоду каждый день гуляла с малышом на улице, то есть была ненароком свидетелем проходящего строительства торгового павильона, который строил ФИО224. Принимала ли личное участие в строительстве ФИО225 не видела (том 5 л.д. 250-253).

Показаниями свидетеля ФИО226 от 11.11.2016 г., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> с 1999 года. Является председателем правления ТСЖ «Луч». Квартира <адрес> по указанному адресу неоднократно перепродавалась. Какие-либо юридические лица и компании квартиру <адрес> под офис не снимали. Компания ООО «Юлия» не знакома. ФИО227 не известна (том 5 л.д. 125-129).

Показаниями свидетеля ФИО228 от 25.10.2016 г., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым, на протяжении примерно 10 лет знакома с семьей Б-ных: Анной Викторовной и ее супругом ФИО229. Она дружит с Анной приблизительно с 2006 года, она и Анна обучались на факультете. В 1999 году Анна заключила брак с ФИО230. Брак ФИО1 с ФИО231 может охарактеризовать как неудачным, так как Анна ей жаловалась, что ФИО232 не уделял ей должного внимания, в семье была нехватка денежных средств, ФИО233 Анну часто унижал и оскорблял. От брака с ФИО234 Анна родила двух детей, дочь и сына. Примерно в 2011 году, ФИО235 и Анна расторгли брак и на ее взгляд, по вышеуказанным причинам. Со слов ФИО1, ей было известно, что у Анны с ФИО236 длились судебные тяжбы по разделу имущества. Со слов Анны, ей стало известно, что Анна и ФИО237 в судебном порядке пытались осуществить раздел имущества – торгового павильона, который был расположен возле предприятия «Глория Джинс», расположенного в г. Миллерово, и мебельного магазина «Союз», более точного адреса, она назвать не может (том 5 л.д. 81-84).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в суде материалы уголовного дела:

- заявление ФИО239 от 06.02.2015 г., адресованное Миллеровскому межрайонному прокурору, в котором ФИО238 сообщает о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 13-15);

- решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО240 о разделе имущества, приобретенного за денежные средства, нажитые в браке, отказано (том 1 л.д. 16-21);

- договор купли-продажи торгового павильона от 18.07.2012 г., согласно которому ФИО241 в лице законного представителя ФИО242 продал ФИО243 принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 22);

- свидетельство о расторжении брака от 13.12.2011 г., согласно которому брак, зарегистрированный между ФИО244 и ФИО1, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского района Ростовской области от 16.11.2011 г. (том 1 л.д. 23);

- выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2014 г. в отношении ООО «Юлия», согласно которой данное общество зарегистрировано 28.06.2002 г., расположено по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО245 (том 1 л.д. 26-27);

- договор подряда № от 10.10.2010 г., заключенный между подрядчиком ООО «Юлия» в лице директора ФИО246 и заказчиком ФИО1, согласно которому ООО «Юлия» обязуется построить по заданию ФИО1, из строительных материалов торговый павильон по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Данным договором определены сроки начала работ – 10.10.2010 г., завершение работ – 20.01.2011 г. (том 1 л.д. 28-29);

- товарные накладные, согласно которым поставщик ООО «Юлия» передал грузополучателю ФИО1 строительные материалы, а ФИО1 произвела оплату строительных материалов (том 1 л.д. 30-32);

- квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО1, произвела оплату ООО «Юлия» за строительные материалы (т.1 л.д.34);

- копии материалов гражданского дела № 2-1516/2014 по иску ФИО1 к ФИО247. о разделе имущества (том 2 л.д. 1-105);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2016 г., согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 187-200);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.04.2016 г., согласно которому ФИО248 обратился в СУ СК РФ по РО с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности его бывшую супругу ФИО1 (том 2 л.д.213-214);

- протокол осмотра предметов от 12.10.2016 г., согласно которому, осмотрено гражданское дело №2-1516/2014, в котором имеются копии подложных документов, предоставленных ФИО1, а также протокол судебного заседания, подтверждающий факт предоставления суду истцом ФИО1 вышеуказанных документов (том 3 л.д.1-4);

- копии материалов гражданского дела № 2-1516/2014 (13-61/2015/2015) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (том 3 л.д. 5-197);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО249 от 13.11.2016 г. об обнаружении в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (том 3 л.д. 231-233);

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2016 г., согласно которому осмотрен зал судебного заседания Миллеровского районного суда Ростовской области, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул.Пушкина д.1, где ФИО1, участвуя в качестве истца, предоставила суду документы, которые могли послужить в качестве доказательств по делу,в которых внесены заведомо ложные сведения (том 4 л.д. 17-20);

- копия ответа заместителя главы Аксайского района по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности, согласно которой Администрация района не располагает запрашиваемой информацией в связи с отсутствием функций учета и контроля предприятий торговли и общественного питания, также сообщает, что в 2010 году по адресу: <адрес> вели деятельность два универсальных розничных рынка – «Стройматериалы» и «Строительный мир». В настоящее время на данной территории функционируют торговые комплексы (том 4 л.д. 22);

- ответ МИ ФНС России № 23 по РО, согласно которому ООО «Юлия» (ИНН <***>) прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (28.03.2016г.), сведения о доходах за период с 01.01.2010 г. по 28.03.2016 г. в инспекцию не представлялись, последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2013 г. «нулевая» (том 4 л.д. 24);

- сведения, предоставленные УПФ РФ по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, согласно которым, страхователь ООО «Юлия» ИНН <***> за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2013 г. перечисления страховых взносов в ПФР страхователем не производились (том 4 л.д. 26);

- рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО4 от 26.09.2016 г., согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение и обязать явкой в следственный отдел ФИО250 не представилось возможным. При проверке, путем поиска сведений в системе «ИБД-Регион» о ФИО251. какая-либо информация отсутствует. Установить и обязать явкой в следственный отдел главного бухгалтера ООО «Юлия» не представилось возможным. Установить место нахождение и обязать явкой в следственный отдел кладовщика ООО «Юлия» ФИО5 не представилось возможным. Установить и допросить в качестве свидетелей арендаторов ООО «Юлия» не представилось возможным. Проверить оперативным путем ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юлия» в 2009-2011 г. закупки строительных материалов, для реализации у оптовых продавцов, не представилось возможным. Установить местонахождение оргтехники, принадлежащей ООО «Юлия», не представилось возможным (том 4 л.д. 34);

- договор энергоснабжения № № от 19.11.2012 г., согласно которому между ООО «Донэнергосбыт» в лице директора Миллеровского Межрайонного отделения ООО «ДЭС» ФИО252 и ФИО253 заключен договор на подачу энергии (том 4 л.д. 37-47);

- акт проверки электроустановки от 29.11.2012 г., согласно которому установлено, что электроснабжение осуществляется от ПС ГОК ВЛ-10кВ №13, КТП-10/0,4 кВ № 18 ВЛ-0,4 кВ №3 (том 4 л.д. 60-61);

- рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО254 от 23.09.2016 г., согласно которому, в ходе проведения проверки ОРМ было установлено, что ФИО255 имела последнее место проживания по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 100);

- рапорт ст.оперуполномоченного ПК ОМВД России по Миллеровскому району ФИО256. от 25.10.2016 г., согласно которому у него на исполнении находится поручение старшего следователя Миллеровского МСО СУ СК РФ по РО № № от 21.10.2016 г. о проведении обыска по адресу <адрес> связи, с чем им производился 25.10.2016 г. выезд в г. Ростов-на-Дону по вышеуказанному адресу, с целью производства обыска по адресу <адрес>. Однако произвести обыск по данному адресу не представилось возможным, в связи с тем, что дверь квартиры <адрес> ни кто не открыл (том 4 л.д. 109);

- сведения, предоставленные Ростовским филиалом КБ «Росэнергобанк» (АО) согласно которым, ООО «Юлия» (ИНН <***>) расчетный счет № открыт – 14.08.2002 г., закрыт 01.08.2013 г. За период с 01.01.2010 г. по 01.08.2013 г. движение по расчетному счету отсутствовало (том 4 л.д.112);

- письмо директора Миллеровского МО ООО «Донэнергосбыт» от 12.12.2012г., адресованное директору ОАО «Донэнерго» ММЭС, в котором последнему сообщено, что в связи с открытием торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергосбережения от 29.11.2012 г. № № с ФИО257 (том 4 л.д. 134);

- сведения, предоставленные АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети, согласно которым, между АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону (гарантирующий поставщик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г. В рамках заключенного договора АО «Донэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> потребитель ФИО258. (том 4 л.д.168);

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № № от 23.04.2013 г., составленный между директором филиала ОАО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети ФИО259. и ФИО260 согласно которому осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 178-179);

- акт осмотра элекстроустановки № от 23.04.2013 г., согласно которому проведен осмотр торгового павильона по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 180-181);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО261. и подозреваемой ФИО1 от 26.10.2016 г., согласно которой свидетель ФИО262 подтвердил данные ранее показания и указал, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял самостоятельно, после фактического развода с ФИО1 (том 5 л.д. 106-111);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО263. и свидетелем ФИО264. от 17.12.2016 г., согласно которой ФИО265. и свидетель ФИО266 подтвердили данные ранее показания и указали, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО267. самостоятельно, после фактического развода с ФИО6 (том 6 л.д. 7-9);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО268. и потерпевшим ФИО269 от 17.12.2016 г., согласно которой ФИО270 и потерпевший ФИО271 подтвердили данные ранее показания и указали, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО272 самостоятельно, после фактического развода с ФИО6 (том 6 л.д. 10-12);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО273 и обвиняемой ФИО1 от 19.12.2016 согласно которой свидетель ФИО274 подтвердила данные ранее показания о том, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО275. самостоятельно. При этом обвиняемая ФИО1 оказывая давление на свидетеля неоднократно пыталась сорвать следственное действие (том 6 л.д.19-23);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО276 и обвиняемой ФИО1 от 19.12.2016 согласно которой ФИО277 подтвердил данные ранее показания и указал, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО278 самостоятельно, после фактического развода с ФИО1 (том 6 л.д. 27-30);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО279. и обвиняемой ФИО1 от 24.01.2017 согласно которой свидетель ФИО280 подтвердил данные ранее показания и указал, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО281 самостоятельно, после фактического развода с ФИО6 (том 6 л.д. 71-74);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО282 и подозреваемой ФИО1 от 26.10.2016 согласно которой ФИО283 подтвердил данные ранее показания и указал, что строительство павильона, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял ФИО284 самостоятельно, после фактического развода с ФИО1 (том 5 л.д. 101-105).

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО285 в судебном заседании о том, что 25.07.2017 г. он с ФИО286. заступили на дежурство с 20 часов 00 минут да 08 часов 00 минут, были в форменном обмундировании. Примерно в 23-24 часа на машине двигались по ул. Тельмана. Их внимание привлекло транспортное средство белый Деу Матиз, которое двигалось на большой скорости по направлению от ул.Российской в сторону автостанции. Там плохая дорога с ямами, которые транспортное средство проехало на большой скорости. Они поехали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки, громкую связь, просили водителя остановиться. На законные требования остановиться водитель не реагировал, увеличил скорость движения. При подъезде к <адрес> транспортное средство остановилось, водитель выскочил из транспортного средства и попытался забежать в калитку. Его напарник ФИО287., который сидел на пассажирском сидении, побежал к калитке и схватил водителя за руку, чтобы он не убежал и не скрылся. Водителем оказался ФИО288, который не останавливался, на законные требования ФИО289 остановиться, пытался убрать его руки и пытался заскочить во двор. Он побежал на помощь ФИО290., В это время ФИО1 пыталась за руку затянуть своего сына во двор, спрашивала кто они такие и что здесь делают. На они представились и спросили, почему её сын ездит на автомобиле. Она ответила, что машина стояла, и никто на ней не ездил. ФИО1 затягивала своего сына во двор, а ФИО291 тянул его обратно, чтобы не оказаться во дворе домовладения. В результате они все вместе зашли во двор ФИО1 Он схватил ФИО292 за ту руку, за которую держал ФИО293 и попытался произвести прием «загиб руки за спину», но ФИО1 не дала этого сделать. Он схватил ФИО294 за шею и держал. ФИО295 стал снимать все на камеру своего телефона, чтобы зафиксировать противоправные действия ФИО1 в отношении них. ФИО1 поцарапала ему живот, предплечье, спину, руку, укусила за левую руку, ударила руками примерно пять раз, вытаскивала его руки, чтобы освободить сына, на шее был кровоподтек. Также ФИО1 оторвала у него пагон и бросила через забор. ФИО296. позвонил в дежурную часть, приехали сотрудники следственного отдела, охрана. После чего он отпустил сына ФИО1 Она говорила, что он её ударил в голову, но на самом деле её никто не бил. О том, что ФИО297 является несовершеннолетним, они узнали, когда приехал участковый, и они поехали в больницу на освидетельствование. В отношении ФИО298 был составлен протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Показаниями свидетеля ФИО299 в судебном заседании о том, что в двадцатых числах июля 2017 года они с инспектором ДПС ФИО300 заступили на смену, на них была форменная одежда. На патрульном автомобиле Лада Приора, госномер №, согласно постовой ведомости патрулировали улицы г.Миллерово. Примерно в 23 часа по ул.Тельмана автомобиль марки Деу Матиз привлек внимание тем, что по плохой дороге проехал на большой скорости. Они решили проверить водителя, находится он в трезвом состоянии или нет, начали преследовать данный автомобиль, включили проблесковые маяки, потребовали водителя остановиться. Водитель не остановился, прибавил скорость и поехал в направлении пер.Заря и там подъехал к домовладению. Из автомобиля Деу Матиз выбежал парень, худощавого телосложения, который побежал к калитке данного домовладения. Он побежал за ним, и возле калитки схватил, пытался не дать ему возможности скрыться. Он требовал парня успокоиться и пройти в служебный автомобиль. Он, как сотрудник полиции, должен установить личность лица, совершившего административное правонарушение. В это время ФИО1 схватила своего сына за руку и стала затягивать во двор, спрашивала у них кто они такие, при этом она видела, что они сотрудники полиции. Они представились. ФИО1 поясняла, что это её сын, просила отпустить его, но он его не отпускал. ФИО1, затянув сына во двор, затянула и его. ФИО301. стал оказывать ему помощь. Они предупредили, что в случае оказания сопротивления сотрудникам полиции, к ним будет применена физическая сила. Они не прекращали оказывать сопротивление, тогда ФИО302 применил к парню физическую силу, держал его руками за шею, лишив его возможности сопротивляться. ФИО1 хватала ФИО303 за руки, за форменную одежду, кусала его за руку. Он, увидев противоправные действия со стороны ФИО1, достал свой сотовый телефон и стал снимать происходящее на видео. Видеосъемку он прерывал, поскольку звонил в дежурную часть и просил прислать им помощь. В процессе того, как ФИО1 хватала за руки ФИО304 она его поцарапала. Она пыталась освободить сына. Он видел царапины на руках, видел, как она кусала ФИО305 сорвала погон. После отношении ФИО306 был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления. Также был составлен протокол за то, что он не выполнил требование об остановке. ФИО1 телесные повреждения никто не причинял. О том, что у ФИО1 сотрясение мозга, он не знает. Когда они ездили в больницу на освидетельствование, жалоб от ФИО1 не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО307 в судебном заседании о том, что в июле 2017 г. он состоял в должности участкового полицейского ОМВД России по Миллеровскому району. В ночь с 22.07.2017 г. на 23.07.2017 г. он находился на дежурстве. Ему позвонил оперативный дежурный и направил его на <адрес>. Дежурный пояснил, что необходимо оказать содействие сотрудникам ГАИ, и что, скорее всего в отношении них было применено насилие. Подъехав на место по адресу: <адрес> там стоял служебный автомобиль ДПС с включенными фарами. Когда он заглянул во двор, то увидел там сотрудников ДПС ФИО308. и ФИО309 Они были в форменном обмундировании. Все стояли с телефонами и снимали на камеру. Потом он увидел гражданку ФИО1, за ней стоял её сын. Он представился и стал выяснять, что произошло. ФИО1 поясняла, что сотрудники ДПС якобы избили её сына. После этого он стал разговаривать с сотрудниками ДПС, которые ему пояснили, что они останавливали автомобиль, но автомобиль проигнорировал их требование. После этого они стали преследовать автомобиль, который пытался от них скрыться. Также они пояснили, что за рулем данного автомобиля находился сын гражданки ФИО1 Сотрудники ДПС пояснили, что следовали за указанным автомобилем до самого дома, потом водитель выбежал из автомобиля и пытался от них убежать, и так они оказались во дворе домовладения по адресу <адрес>. У ФИО310 на рубашке, не было одного погона. ФИО311 пояснил, что погон с его рубашки сорвала ФИО1, после чего выбросила погон за двор, что она его била, царапала и укусила за руку. У ФИО312 он видел покраснения на правом боку. У ФИО1 он не видел никаких повреждений, а её сын говорил, что ему плохо.

ФИО7 поясняла, что её сына избили. Потом она вызвала скорую помощь, и поехала со своим сыном в приемное отделение. Сотрудники ДПС остались на месте. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть, были вызваны сотрудники Следственного комитета.

Показаниями свидетеля ФИО313 от 31.08.2017 г., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым 22.07.2017, около 19 часов 30 минут он пришел домой с работы. Кода он пришел домой, то дома находились ФИО1, ФИО314 и ФИО315 Примерно в 22 часов 00 минут ФИО316 с разрешения ФИО1 взял ключи от той личного автомобиля «Део Матиз» государственный регистрационный знак № регион и пошел менять в машине масло. Около 23 часов 15 минут он услышал, как завелся автомобиль и из гаража выехала ФИО317. на автомобиле ФИО1 при этом, так как ФИО318 является несовершеннолетним, то водительского удостоверения тот не имеет, соответственно управлять автомобилем тот не имеет права. Спустя около 15 минут, то есть в 23 часа 30 минут он услышал стук калитки, после чего во двор вышла ФИО1, спустя, около 2 минут он тоже вышел на улицу. Когда он вышел во двор домовладения, то увидел двух сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции толкнул в грудь ФИО319 после чего этот же сотрудник полиции произвел захват за шею ФИО320 в это время другой сотрудник полиции производил видеосъемку происходящего. Он стал спрашивать у сотрудников полиции, что случилось, на что, те ответили ему, что бы он, не мешал тем и уходил. Во время, когда сотрудник полиции держал за шею ФИО321 ФИО1 пыталась освободить того и просила сотрудника полиции ослабить хватку, так как переживала, что ее сын ФИО322 может задохнуться. В момент, когда ФИО1 подошла к сотруднику полиции, который держал за шею ФИО323 сотрудник полиции отмахнулся от ФИО1 правой ногой, при этом, попав в левую ногу ФИО1 Далее ФИО1 отошла назад, в место, где стоял второй сотрудник полиции, который ранее снимал все происходящее на мобильный телефон. В момент, когда ФИО1 находилась в непосредственной близости от второго сотрудника полиции, то тот нанес той один удар рукой по затылку, он уточнил, что, так как было темно, то он не разглядел, какой именно частью руки сотрудник полиции нанес удар по голове ФИО1 Он добавил, что более сотрудники полиции никому ударов не наносили, физической силы не применяли. Так же он добавил, что в ходе конфликта у одного из сотрудников полиции оторвался правый погон, который тот поднял с земли и выбросил за территорию домовладения. Спустя некоторое время, к ним во двор зашел еще один сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным. Когда приехал участковый, то сотрудник полиции отпустил ФИО324 Далее ФИО325. стало плохо, и им ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО326. забрали в больницу, и так как ФИО327. является несовершеннолетним, то ФИО1 поехала вместе с тем, так как является того законным представителем. Около 04 часов 23.07.2017 ФИО1 вместе с ФИО328 вернулись домой (том 1 л.д.151-153).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в суде материалы уголовного дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.08.2017 г., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 9 л.д.1-3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.07.2017 г., согласно которому 23.07.2017 г. в 00 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области поступило сообщение о том, что в отношении представителя власти – инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенанта полиции ФИО329 применено насилие (том 9 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, территория, прилегающая к домовладению <адрес>, в ходе которого изъяты форменная рубашка сотрудника полиции ФИО330 а также погон с форменной рубашки сотрудника полиции ФИО331. (том 9 л.д. 8-16);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Миллеровскому району капитана полиции ФИО332 от 23.07.2017 г., согласно которому 23.07.2017 г. в 00-25 часов в ДЧ ОМВД РФ по Миллеровскому району поступило телефонное сообщение ИДПС младшего лейтенанта полиции ФИО333 о том, что по адресу <адрес> ФИО1 сорвала пагоны с форменной одежды сотрудников ГИБДД (том 9 л.д. 20);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23.07.2017 г., согласно которому у ФИО1 состояния опьянения не установлено (том 9 л.д.22);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 23.07.2017 г., согласно которому у ФИО334 состояния опьянения не установлено (том 9 л.д.23);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 23.07.2017 г., согласно которому у ФИО335. состояния опьянения не установлено (том 9 л.д.24);

- рапорт оперуполномоченного дежурного ОМВД России по Миллеровскому району ФИО336 от 25.07.2017 г. согласно которому 25.07.2017 г. в 14 часов 20 минут в ДЧ ОМВД по Миллеровскому району поступило телефонное сообщение дежурной медсестры ФИО337 о том, что 22.07.2017 г. по адресу <адрес> гражданке ФИО1 сотрудник полиции причинил т/п (том 9 л.д. 26);

- рапорт следователя по особо важным делам ФИО338 согласно которого в производстве Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится материал проверки № № пр-17 от 22.07.2017 г. по факту применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Миллеровскому району ФИО339 Также у него на рассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находится материал проверки № № пр-17 от 08.08.2017 г. по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО1 Учитывая, что по материалу проверки № № пр-17 проводится проверка по тому же факту, что по материалу проверки № № пр-17, считает в целях объективности принимаемого решения соединить материал проверки № № пр-17 с материалом проверки № № – 17 (том 9 л.д. 27);

- книга постовых ведомостей отдела МВД России по Миллеровскому району, из которой следует, что инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Миллеровскому району ФИО342. и ФИО341. 22.07.2017 г. заступили на дежурство. Время несения службы 20-00 – 8-00 (том 9 л.д. 58-66);

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО343 от 17.01.2017 г., согласно которой: - в его должностные обязанности, в том числе, входит исполнение норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, - в его права входит при несении службы применять и использовать физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с главой 5 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (том 9 л.д. 68-72);

- выписка из приказа начальника ОМВД России по Миллеровскому району № 35 л/с от 22.04.2017 о назначении ФИО344. на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району (том 9 л.д.73);

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО345 от 17.01.2017 г., согласно которой: в его должностные обязанности, в том числе, входит исполнение норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в его права входит при несении службы применять и использовать физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с главой 5 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (том 9 л.д. 77-81);

- выписка из приказа начальника ОМВД России по Миллеровскому району № № л/с от 27.03.2017 г. о назначении ФИО346 на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району (том 9 л.д. 82);

- заключение проверки информации о неправомерных действиях некоторых сотрудников ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области, из которой следует, что в действиях инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району младшего лейтенанта полиции ФИО347 и в действиях инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району лейтенанта полиции ФИО348 нарушений действующего законодательства не выявлено (том 9 л.д. 105-107);

- протокол проверки показаний на месте от 14.09.2017 г. и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший ФИО349. указал, что его показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего от 30.08.2017 г., будут проверяться по адресу: <адрес> где в период времени с 23 часов 58 минут 22.07.2017 г. и до 00 часов 30 минут 23.07.2017 г. со стороны ФИО1 к нему была применена физическая сила (том 10 л.д. 1-8);

- протокол осмотра предметов от 01.09.2017г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видео-регистратора служебного автомобиля ДПС группы ДПС ОМВД России «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № полученные 08.08.2017 г. из ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области и просмотренным диском с видеозаписью (том 10 л.д. 9-20);

- протокол осмотра предметов от 03.09.2017 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, выполненными на личный мобильный телефон ФИО350 полученные 8.08.2017 из ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области и просмотренным диском с видеозаписью (том 10 л.д.22-50);

- протокол осмотра предметов от 13.09.2017 г., согласно которому осмотрена форменная рубашка сотрудника полиции ФИО351 и оторванный от нее погон сотрудника полиции ФИО352, изъятые 23.07.2017 г., в ходе осмотра места происшествия участка местности, территории прилегающей к домовладению <адрес> (том 10 л.д. 52-55);

- заключение эксперта № № от 04.09.2017 г., согласно выводам которого у ФИО353 имеются повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого плеча, на передней поверхности живота слева, на передней поверхности живота справа, на передней поверхности груди слева, в области крестца, на задней поверхности груди справа, ссадины на правой щеке, на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья, на задней поверхности в области правого локтевого сустава. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 23.07.2017 г.) и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений в виде ссадин у ФИО354 в результате действий ногтей человека. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующей поверхности действовавших предметов (предмета) в повреждениях не образовалось. Ввиду характера и размеров, обнаруженных у ФИО8 повреждений маловероятна возможность их образования в результате укусов зубами человека (том 10 л.д. 70-74);

- заключение эксперта № № от 21.08.2017 г., согласно выводам которого у ФИО355 имеются повреждения в виде укушенных ран на задней поверхности левой голени; кровоподтеков на задней поверхности левой голени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), судя по характеру, не исключается в результате действия зубов животного, давностью до 3-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 23.07.2017г.) и расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку кратковременное расстройство здоровью, (менее 21 дня). Повреждение в виде кровоподтеков на задней поверхности левой голени расцениваются, как не причинившие вред здоровью (том 10 л.д. 81-85).

Указанные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Оценивая показания свидетеля ФИО356ФИО357., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в момент, когда ФИО1 подошла к сотруднику полиции, который держал за шею ФИО358., сотрудник полиции отмахнулся от ФИО1 правой ногой, при этом, попав в левую ногу ФИО1, что в момент, когда ФИО1 находилась в непосредственной близости от второго сотрудника полиции, то тот нанес той один удар рукой по затылку, он уточнил, что, так как было темно, то он не разглядел, какой именно частью руки сотрудник полиции нанес удар по голове ФИО1, суд считает их не состоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям в судебном заседании не представлено, доказательств неправомерности действий сотрудников полиции материалы дела не содержал, таких доказательств стороной защиты не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО359 от 02.09.2017 г., данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает совместно со своей матерью - ФИО1, младшей сестрой - ФИО360, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем его матери - ФИО361. 22.07.2017 г. около в 22 часов 00 минут он пошел в гараж, где стоял автомобиль его матери марки «Део Матис» государственный регистрационный знак № регион. Придя в гараж, он собрался менять масло в двигателе. Масло он менял примерно до 23 часов 20 минут. Далее, с разрешения матери он поехал до магазина «Автостиль», чтобы прогнать масло по двигателю. Развернувшись около «Автостиль» он поехал обратно домой и доехав до дома вышел из машины и пошел в дом к ФИО1, что бы сказать, что все хорошо и что он дома, машину при этом оставил на улице. Зайдя во двор за ним вломились двое людей, одетых в форму сотрудников полиции. Одного он описал как высокого с темными волосами как он узнал позже это был ФИО362, а второй крепкого телосложения и светлыми волосами как он позже узнал это был ФИО363 Сотрудники полиции, забежав во двор ничего ему не сказали, а просто стали его бить. Крепкий сотрудник полиции сразу ударил его в грудную клетку рукой (какой именно он не помнит) от полученного удара он ударился об ворота, в результате чего они приоткрылись. Потом сотрудники полиции стали требовать, что бы он с ними вышел на улицу. Он испугался и сказал, что не будет выходить из своего двора, после чего сотрудник полиции ФИО364 схватил его за шею в захват между предплечьем и бицепсом, юн оказался как бы у того подмышкой. Практически сразу выбежала ФИО1 и стала спрашивать у сотрудников полиции, кто те такие и что делают на их территории. ФИО365 держал его очень крепко, он стал задыхаться. Когда он пытался ослабить хват, ФИО366 бил его по голове рукой. В это время ФИО367 стал ругаться с его матерью, тот говорил, чтобы та ушла и не мешала. Далее ФИО1 попыталась помочь ему, она подошла к ФИО368 который держал его за шею, и попыталась разжать его руки. Когда ФИО1 пыталась разжать того руки, тот ударил ту ногой в ногу, от чего ФИО1 отошла назад. Когда та отошла, ФИО369 ударил ту рукой в голову. ФИО370 не отпуская его, стал зажимать в угол, где наносил ему удары рукой в голову (он не помнит, сколько именно ударов ему нанес ФИО371 так как он не считал) и также он бился об угол забора. После борьбы с ним у ФИО372 отвалился погон, который упал на землю. После этого ФИО373 не отпуская его, поднял погон и выбросил его за забор. Далее ФИО374. вышел за двор, после чего вернулся обратно и тогда ФИО375 снял с себя второй погон и передал его ФИО376 ФИО377 держал его за шею до того момента, пока к их двору не подъехала машина, после этого услышав, что машина остановилась ФИО378 отпустил его. После этого на территорию их двора вошел участковый, который сразу представился. ФИО1 сразу стала перед ним. Ему стало плохо и с разрешения участкового ФИО1 проводила его домой, где ему вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду врачей те его осмотрели, сделали укол и он с ФИО1 поехали в больницу. В больнице его осмотрел хирург и невропатолог, также ему сделали рентген снимки. Далее ФИО1 попросили пройти освидетельствование на опьянение. После того, как та прошла освидетельствование, примерно в 03 часа 00 минут 23.07.2017 сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения. Тех фамилии были ФИО379 и ФИО380 Далее ФИО1 стало плохо и та обратилась к медицинскому персоналу, ту отвели в кабинет к врачу и сделали укол. В 05 часов 00 минут они пошли на освидетельствование, где им зафиксировали телесные повреждения. После этого они направились домой (том 1 л.д. 169-175).

К данным показаниям свидетеля стороны защиты ФИО381 суд относится критически, так как свидетель приходится сыном подсудимой и заинтересован в исходе дела. Показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО382 от 13.04.2017 г., денные ею на предварительном расследовании, согласно которым торговый павильон, который расположен по адресу: <адрес> точного адреса не знает, на сколько она помнит, строился с осени 2010 года и примерно до весны 2011 года, точно не помнит. Со слов ФИО1 ей известно, что строительством павильона занимались 3 рабочих из города Ростова-на-Дону, но кто именно она не знает (том 7 л.д. 37-40).

Указанные показания свидетеля суд считает не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимой о том, что к ней может быть применен акт об амнистии, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 совершила два преступления, одно из которых совершено после вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Оснований для применения акта об амнистии не имеется, так как акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. Кроме того со стороны подсудимой ходатайства о применении к ней акта об амнистии заявлено не было.

Утверждения подсудимой о том, что преступление в отношении представителя власти ею было совершено в состоянии аффекта, суд также считает не состоятельными, поскольку ее поведение до совершения преступления, во время и после не свидетельствует о нахождении ее в состоянии аффекта.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность событий преступлений, их квалификацию и обстоятельства совершения.

Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства, которые исследованы судом в процессе судебного следствия, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имущественное положение и состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду покушения на мошенничество, признает наличие на иждивении виновной малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду покушения на мошенничество суд в соответствии п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признает наличие на иждивении виновной малолетних детей, принятие иных действий на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой за каждое из совершенных преступлений следует определить в виде штрафа, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен после дня вступления в законную силу приговора на банковские реквизиты: Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области). Краткое наименование СУ СК России по Ростовской области. ИНН <***>. КПП 616401001. ОКТМО 60701000. Банк: Отделение г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001. Расчетный счет: <***>. Лицевой счет: <***>. Код дохода: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с видео-регистратора служебного автомобиля ДПС группы ДПС ОМВД России «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, DVD-R диск с видеозаписями, выполненными на личный мобильный телефон ФИО388 DVD-RW диск с фотографиями и видеозаписями, предоставленный 18.09.2017 г. обвиняемой ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой – хранить при уголовном деле;

- ногтевые пластины с подногтевым содержимым левой кисти ФИО1, ногтевые пластины с подногтевым содержимым правой кисти ФИО1– уничтожить;

- форменную рубашку белого цвета и погон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ – вернуть потерпевшему ФИО389.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённой в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок