Решение № 2А-3634/2025 2А-627/2026 2А-627/2026(2А-3634/2025;)~М-3096/2025 М-3096/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-3634/2025

Дело № 2а-627/2026

22RS0066-01-2025-006726-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО11 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 по надлежащему принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18802/2022; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>.

2) Признании незаконным бездействия начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула – лица, ответственного за рассмотрение и принятие процессуального решения по жалобам на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом взыскания задолженности являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек с ФИО5, а также денежных средств в размере 340 780 рублей 41 копейку.

Денежные средства с должника взысканы в незначительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, однако, интересующей информации не было представлено. Кроме того, не предпринято мер к погашению задолженности, несмотря на наличие у неё страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула была подана жалоба в порядке ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), в которой ставился вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, разобраться в причинах по которым до настоящего времени задолженность не погашена, поручить судебному приставу-исполнителю предпринять исчерпывающие меры, направленные на розыск имущества должника, предпринять все исчерпывающие меры к исполнению среди которых ряд исполнительных действий. Взыскателем неоднократно обращено внимание на то обстоятельство, что должник является получателем страховой пенсии, на которую может быть обращено взыскание. Жалоба не была рассмотрена начальником структурного подразделения службы судебных приставов, официального ответа не неё не последовало, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем также не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП <адрес> повторно подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, с ранее указанными требованиями, однако, также никакого ответа на неё не последовало.

Аналогичная жалоба подана в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, которая как и остальные не была рассмотрена.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 2, 122, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ, требования ст.ст.4, 218, 219 КАС РФ.

Представители административного истца ФИО6, ФИО12, в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 возражала по доводам административного искового заявления, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, должником в сентябре 2024 года написано заявление о сохранении прожиточного минимума, которые было рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, должник имеет на иждивении дочь, являющуюся инвалидом, оказывает ей помощь. Ранее ФИО5 признавалась банкротом, имущества, на которое возможно обратить взыскание в настоящее не установлено, исполнительные действия продолжаются.

В судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля главный специалист – эксперт юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО9 пояснила, что на исполнении находится постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника, вместе с тем, последней в 2024 году написано заявление о сохранении прожиточного минимума и получая пенсионные выплаты удержания не производятся, с учётом требований ст.446 ГПК РФ, поскольку прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> ниже, чем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 2024 года по настоящее время. Вместе с тем, при увеличении размера пенсионных начислений удержания будут производиться.

Иные участники процесса: заинтересованное лицо ФИО5, представитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, административные ответчики – Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8, представитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения (ч.7).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист по делу № А03-18802/2022 следующего содержания: «Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1 642 187 рублей 60 копеек основного долга.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об индексации денежных сумм удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке индексации денежную сумму в размере 340 780 рублей 41 копейку.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ определено не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5, копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФССП России.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом всесторонне проверялось имущественное положение должника, в частности, направлены запросы в банковские организации, операторам мобильной связи, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, осуществлена проверка по месту жительства должника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, проверялось место регистрации должника посредством КАБ, запрошены данные у Росреестра по Алтайскому краю о наличии у неё в собственности объектов недвижимости, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей должнику в жилом доме, являющимся единственным жильем, а также земельного участка.

Данные, полученные в ходе совершения исполнительных действий согласуются со сведениями, предоставленными по запросу суда. В частности, из сведений, предоставленных из Управления ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что у ФИО5 имеется в собственности здание (жилой дом), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером 22:63:040304:53, площадью 65.5 кв.м., право общей долевой собственности (9/20 долей) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в ГУ МВД России по <адрес>, из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств на имя должника ФИО5 не имеется, также как и маломерных судов, что подтверждается ответом из ГУ МЧС России.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник действительно является получателем пенсии по старости

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП копия постановления также посредством электронного документооборота направлена в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ сообщение адресатом прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №-СД.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом сделан запрос с целью проверки доводов административного о факте получения должником социальных выплат, из представленных сведений усматривается, что ФИО5 действительно является получателем пенсии по старости, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Из сообщения заместителя ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 2024 году ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере 11 318 рублей 90 копеек, федеральная социальная доплата составила 2 078 рублей 73 копейки, в совокупности 13 397 рублей 63 копейки, 2025 году ФИО5 размер страховой пенсии по старости составил 12394,21 руб., федеральная социальная доплата - 2254,09 руб., что в совокупности составляет 14648,3 руб., в январе 2026 года размере пенсии составил 13 336 рублей 11 копеек, федеральная социальная доплата составила 2 235 рублей 19 копеек, что составило 15 571 рублей 30 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в отношении ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

Как усматривается из положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Положениями ч.4 ст.8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена на душу населения в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Постановлением Правительства Алтайского края от 14 сентября 2023 года № 350 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2024 год» с 1 января 2024 года установлена величина прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения – 13 753 рубля, для трудоспособного населения – 14 991 рубль, для пенсионеров – 12 608 рублей, для детей – 13 975 рублей.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 789 усматривается, что с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 19329 рублей.

Согласно постановлению Правительства Алтайского края от 11 сентября 2024 года № 337 с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 13573 рубля.

Федеральным законом от 28 ноября 2025 года № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» в 2026 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 18 939 рублей, для трудоспособного населения – 20 644 рубля, пенсионеров – 16 288 рублей, детей – 18 371 рубля.

Постановлением Правительства Алтайского края от 07 ноября 2025 года № 426 установлена с 1 января 2026 года величина прожиточного минимума в целом по краю на душу населения – 16 856 рублей, для трудоспособного населения – 18 373 рубля, для пенсионеров – 14 496 рублей, для детей – 16 350 рублей.

Поскольку величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика соответствующей социально-демографической группы населения ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 2024 года по 2026 годы включительно, суд приходит к выводу о том, что при определении величины прожиточного минимума в рамках названного исполнительного производства необходимо руководствоваться прожиточным минимумом трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, судом учитываются показания допрошенного свидетеля по делу – главного специалиста эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО10, о том, что в настоящее время не представляется возможным с учётом требований ст.446 ГПК, а также постановления пристава о сохранении прожиточного минимума осуществлять удержания с пенсионных начислений должника. В случае увеличения пенсионного обеспечения, удержания могут быть произведены. При этом суд принимает за основу показания данного свидетеля как полные, подробные, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, не противоречащие им.

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд отвергает, а действия последнего признает законными и обоснованными.

Данный подход основан как на исследованных материалах дела, так и на сложившейся судебной практике (определение 8 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки о движении денежных средств усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий с должника в пользу взыскателя удерживались денежные средства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 659 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, всего 22 118 рублей 90 копеек.

Что касается рассмотрения заявления и жалоб со стороны административного истца, то в этой связи суд отмечает, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который фигурирует в административном исковом заявлении, поступил и зарегистрирован в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена интересующая информация и посредством ЕПГУ отправлен ответ, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФССП. Также вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника – гражданина, копия которого посредством ЕПГУ направлена в адрес взыскателя. Кроме того, сведений о том, что должник, зарегистрированная и постоянно проживающая на территории <адрес>, скрылась, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что выбор тактики ведения исполнительного производства, конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Срок для рассмотрения ходатайства, предусмотренный ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ административным ответчиком (судебным приставом – исполнителем ФИО1) соблюдён.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступила жалоба в которой приводятся основания возбуждения исполнительных производств в отношении должника, сведения о получении должником пенсионных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в данном постановлении приведены доводы жалобы, также взыскатель фактически информирован о ходе исполнительного производства, также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должнику, сообщено, что осуществлялись меры места проживания должника, дана оценка доводам взыскателя.

Указанное постановление направлено по обратному адресу: а/я 2858 в г. Барнауле.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что действительно используется данный абонентский ящик, однако, копия указанного постановления не была ими получена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба рассмотрена компетентным должностным лицом, то есть начальником структурного подразделения службы судебных приставов, старшим судебным приставом, что прямо согласуется с положениями ч.1 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ, также старшим судебным приставом полностью соблюден срок рассмотрения жалобы, который составляет 10 дней со дня поступления жалобы. Учитывая, что жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено руководителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.126 Федерального закона № 226-ФЗ срок. С соблюдением требований ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны наряду с должностью, фамилией должностного лица и гражданина краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования (ч.1).

Указанное постановление соответствует вышеприведенным требованиям закона. Не имеется оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, поскольку он подписан должностным лицом службы судебных приставов, отправлен по обратному адресу заявителя.

Кроме того, жалоба, датированная в административном исковом заявлении как от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписана ФИО11 (представителем по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В ней также приводятся сведения о должнике, ставится вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимости принятия мер принудительного взыскания. При этом к данной жалобе также приложена копия ранее направленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником структурного подразделения службы судебных приставов – старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости. В данном постановлении руководителем приведены обстоятельства возбуждения исполнительного производства, подробно указаны совершённые исполнительные действия в отношении должника, взыскатель информирован о том, что должник является получателем пенсионных выплат, не состоит на учете в службе занятости населения, в качестве ИП не зарегистрирована, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, указанное постановление подписано должностным лицом, копия посредством почтового отправления направлена в адрес заявителя, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции.

При этом суд обращает внимание, что жалоба рассмотрена компетентным должностным лицом в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ, с учётом требований ч.2 ст.15 Федерального закона № 229-ФЗ.

Жалоба, указанная в административном исковом заявлении как от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, адресована также начальнику ОСП <адрес>, процессуальное решение по ей принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, копия постановления также направлена по обратному адресу заявителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, притом, что ставится вопрос о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, о чём пояснила представитель в судебном заседании, полагая, что исполнительные действия фактически в отношении должника не проводились.

В судебном заседании представитель административного истца также пояснила, что административным истцом не были получены копии процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, при этом на вопросы суда она сообщила, что до обращения в суд не предпринималось никаких мер для того, чтобы ознакомиться с материалами исполнительных производств. Представители административного истца не посещали службу судебных приставов для выяснения всех вопросов и обстоятельств, связанных с взысканием задолженности с ФИО5, выяснению обстоятельств совершения конкретных исполнительных действий в её отношении. Лишь в ходе судебного разбирательства представитель административного истца ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.91).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении требований ч.3 ст.219 КАС РФ и отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку административным истцом не представлено сведений относительно уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, исполнительные действия продолжаются. Жалобы рассмотрены в установленный законом срок, копии постановлений направлялись в адрес заявителя, с материалами дела неоднократно ознакомлены представители административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, информированы о вынесенных постановлениях, ходе исполнительного производства. Каких-либо нарушений закона со стороны административных ответчиков не допущено, также не имеется факта нарушения прав и законных интересов административного истца, соответственно, совокупность условий, установленная положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, Врио начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года