Решение № 2-5379/2023 2-5379/2023~М-3085/2023 М-3085/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-5379/2023

Дело №2-5379/2023, УИД №24RS0046-01-2023-003891-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 года между ООО «Новый Город» и АО «УСК «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. 18.11.2020 года между АО «УСК «Новый город» и истцом был заключен договор уступки права требования №№ квартиры по адресу: <адрес>, которая 29.11.2022 года передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 803 руб. 09.06.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

-неустойку за период с 01.07.2023 года по 20.12.2023 года в размере 97 355, 90 руб.,

-расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб.

-почтовые расходы в размере 95 руб.,

-штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении иска, требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы просили удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» не явился, представил суду письменный отзыв, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, доводы, изложенные в отзыве поддержал, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить особенности исчисления, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2-022 года. Полагал, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагал, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. При определении расходов по оплате услуг представителя просила принять во внимание типовой характер дела, не представляющего сложности, не требующего высокой квалификации представителя, специальных познаний в области права, исходя из сформировавшейся правовой позиции по данной категории дела и применить принцип разумности и справедливости. Также полагала, что истец принял квартиру, замечаний относительно принятых работ не высказал, конкретные недостатки не указал, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Выявленные истцом впоследствии недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, недостатки не являются существенными и не влияют на использование квартиры по назначению.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «ПК Ангара», ООО «СВ-Инжиниринг», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Вездеход», ООО «Строй-Гарант» будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 года между ООО «Новый город» (Застройщик) и АО «Управляющая строительная компания «Новый город» (Участники долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:5247 многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<данные изъяты>» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Под объектом долевого строительства понимают жилое помещение трехкомнатная квартира, строительный номер квартиры – 106, этаж – 7, общей проектной площадью квартиры – 90,40 кв.м. (л.д. 8-9).

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 года по кв. № к Договору № № участия в долевом строительстве от 05.06.2019 года в п. 1.7 Договора изложен в следующей редакции: «имущественные права на строящиеся площади, находятся в залоге у ПАО Сбербанк и в случае расторжения договора долевого участия/ признания его недействительным по любым основаниям залог имущественных прав на строящиеся площади сохраняется. По соглашению сторон до полной оплаты стоимости договора залог в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ в пользу ООО «Новый город» не возникает. (л.д. 10).

В свою очередь Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.7 Договора изложен в следующей редакции: «имущественные права на строящиеся площади, находятся в залоге у ПАО Сбербанк и в случае расторжения договора долевого участия/ признания его недействительным по любым основаниям залог имущественных прав на строящиеся площади сохраняется. По соглашению сторон до полной оплаты стоимости договора залог в силу закона в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ в пользу ООО «Новый город» не возникает». П. 2.5 изложен в следующей редакции – Цена договора оплачивается Участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Платеж считается произведенным с даты перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика» (л.д. 11).

Согласно Договору № № уступки права (требования) и перевода долга АО «Управляющая строительная компания «Новый город» (Участник) и ФИО2 (Новый Участник) заключили договор, по условиям которого Участник уступил Новому Участнику право требования к Застройщику предоставления жилого помещение трехкомнатной квартиры, строительный номер квартиры – 106, этаж – 7, общей проектной площадью квартиры – 90,40 кв.м., в строящемся на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирном жилом доме – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12).

29.11.2022 года по Акту приема-передачи к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял трёхкомнатную <адрес> на № этаже многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 13).

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта Договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый Город», утвержденному 20.02.2013 года. (л.д. 8).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет – 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д. 8 на обороте).

Как следует из сведений ЕГРН от 23.01.2023 года <адрес> принадлежит истцу на праве личной собственности (л.д. 14).

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратился к ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлено, что в указанной квартире имеются недостатки строительных, отделочных работ, возникшие вследствие нарушения ГОСТ 30674-99, причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (Производственный брак). Стоимость устранения недостатков составляет 122 803, 20 руб. (л.д. 19).

06.06.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно – технической экспертизы (л.д. 37), факт получения которой ООО «Новый город» в ходе судебного заседания не оспаривал и подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.09.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма» (л.д. 111-112).

Согласно экспертному заключению № при обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, вызванные нарушением требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и стандарта предприятия, которые не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией. Выявленные недостатки не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не являются следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 3 418, 32 руб. (л.д. 132-133).

Согласно экспертному заключению № при обследовании <адрес> в <адрес> выявлены дефекты оконных блоков, являющиеся нарушениями требований договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия ООО «Новый город», СП 50.13330.2012 и ГОСТ 30971-2012. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 53 183, 95 руб. (л.д. 184).

Оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной строительно-технической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Согласно платежному поручению №5186 от 20.12.2023 года ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 56 602, 27 руб. (л.д. 219).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 56 602, 27 руб. При этом суд полагает необходимым решение суда в данной части в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по день удовлетворения требований (20.12.2023 года) исходит из следующего расчета:

За период с 01.07.2023 года по 20.12.2023 года, количество дней просрочки составляет 172 дней, таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 97 355, 96 руб. = 56 602, 27 руб.* 1% *172 дня.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, исполнения требований истца по судебной экспертизе сразу по итогам ее проведения и установления суммы недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 25 000 руб.

Также, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 09.06.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Довод стороны ответчика о том, что выявленные истцом строительные недостатки являются явными, опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратился в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 122 803, 20 руб. (л.д. 16-19).

За услуги досудебного исследования истцом ФИО2 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы составляет сумму 56 602, 27 руб. с учетом стандарта предприятия, с которой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части, стоимости недостатков, определенной заключением досудебной экспертизы в размере 122 803, 20 руб., представленным стороной истца, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 18.04.2023 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3, ФИО6 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> (л.д. 6, 39).

Почтовые расходы в сумме 95 руб. подтверждены кассовым чеком Почта России и подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 38).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 198, 07 руб. (1 898, 07 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу ФИО2 ФИО1, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 56 602 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 руб., на оформление доверенности в размере 1 830 руб.

Решение суда в части взыскания с СЗ «Новый город» (2464057265) в пользу ФИО2 ФИО1 на устранение строительных недостатков квартиры в размере 56 602 рублей 27 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 198 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Елисеева