Апелляционное постановление № 22-952/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/16-58/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Варава А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8 и ходатайства осуждённого

Варава Александра Альбертовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

10 июля 2007 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

31 января 2008 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 21 октября 2009 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 21 день;

21 сентября 2010 года Свободненским городским судом Амурской области ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; 22 декабря 2011 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 3 дня;

27 августа 2012 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

12 августа 2013 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2013 года условное осуждение отменено, Варава направлен для исполнения приговора в исправительную колонию строгого режима;

7 апреля 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2014 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Варава А.А. и его защитника – адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21 июля 2014 года Варава А.А. осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Варава отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 19 сентября 2021 года.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением и выводами суда о его нестабильном поведении, указывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, имеет 11 поощрений и 2 грамоты, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, состоит в браке, поддерживает связь с родными, допущенные им нарушения не признавались злостными, в настоящее время они погашены, обязуется впредь не совершать преступлений; указание в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на то, что он по характеру лживый и ленивый, является необоснованным. Просит вынести решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Амурской области Попова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 и представление Ф.И.О.8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Варава осуждён за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 29 сентября 2014 года, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Варава за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрения, 5 раз нарушил установленный режим содержания, за что на него были наложены 5 взысканий в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, взыскания погашены, 2 раза нарушил порядок отбывания наказания без наложения дисциплинарных взысканий, принято решение ограничиться беседой, состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению побега, не трудоустроен содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, по характеру замкнутый, вспыльчивый, ленивый, коллективе осуждённых не уживчив, создает конфликтные ситуации, к представителям администрации относится уважительно, связи с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает не всегда правильные выводы, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, допускает нарушения формы одежды установленного образца.

Приведённые в постановлении сведения о поведении Варава за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Доводы Варава о необъективности предоставленной исправительным учреждением характеристики и несоответствии действительности содержащихся в ней сведений о том, что по характеру Варава замкнутый, вспыльчивый, ленивый, основаны на субъективном мнении самого осуждённого. Суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика составлена начальником отряда, в который распределён осуждённый, является мотивированной и основанной на изложенных в ней фактах, согласована с представителями администрации исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России Амурской области, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание содержащиеся в ней сведения.

При этом данная характеристика не содержит сведений о том, что Варава по характеру лживый.

Ссылки осуждённого на то, что в настоящее время наложенные на него взыскания погашены, не свидетельствует о том, что нарушений осуждённый не допускал. При этом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указание осуждённым в жалобе на то, что допущенные им нарушения не признавались злостными, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, поскольку из представленных документов следует, что осуждённый в период отбывания наказания имеет нестабильное поведение.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения Варава, а также ссылки осуждённого на то, что он признал вину, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, имеет 11 поощрений и 2 грамоты, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, состоит в браке, поддерживает связь с родными, при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения Варава со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, говорившего об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый Варава нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого о замене Варава неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого о замене Варава неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати