Апелляционное постановление № 22-400/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья: Накорякова С.В. Материал № 22-400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Левченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2025 года, которым ФИО1 осужденному приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2024 года заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком 03 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного ФИО1 после вступления постановления в законную силу возложена обязанность прибыть в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, в срок лишения свободы.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст.396 УПК РФ и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Левченко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22.10.2024 приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2024 года оставлен без изменения.

Начальник Липецкого межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде 10 месяцев исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он вину по предъявленному обвинению не признал, дал подробные показания по обстоятельствам дела, представил документы и доказательства, подтверждающие его невиновность в связи с наличием уважительных причин, настаивал на его оправдании. Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2025 года отменить, и принять решение об освобождении его от наказания в связи с состоянием здоровья его матери, за которой он вынужден осуществлять уход, а также его состояния здоровья.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с п.п. «а, б» ч.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника Липецкого межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене наказания осужденному ФИО1 исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему 07.11.2024 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем получена подписка. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в СПССПК «Экоптица» для решения вопроса трудоустройства в срок до 12.11.2024, а также он был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 13.11.2024 года.

Из объяснений ФИО1, данных им 15.11.2024 года, следует, что он не обратился в СПССПК «Экоптица» для решения вопроса трудоустройства в срок до 12.11.2024 года, так как не может там работать, поскольку ухаживает официально за своей матерью, а в уголовно-исполнительную инспекцию не явился в указанный срок из-за нахождения с матерью в первой половине дня 13.11.2024 года в ГУЗ «Липецкая РБ». В связи с чем, 15.11.2024 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и выдано повторное предписание в СПССПК «Экоптица» для решения вопроса трудоустройства в срок до 20.11.2024 года, а также он был уведомлен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 21.11.2024 года. ФИО1 по выданному предписанию в СПССПК «Экоптица» по вопросу трудоустройства не обратился и отказался от получения дальнейших предписаний, к отбытию наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2024 года не приступил, ссылаясь на осуществление ухода за своей матерью.

21.11.2024 года осужденному ФИО1 вынесено повторное письменное предупреждение о возможности признании его злостно уклоняющимся от отбытия наказания и замены неотбытого наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. 20.01.2025 года ФИО1 получил очередное предписание в СПССПК «Экоптица» для решения вопроса трудоустройства, однако, при обращении в указанную организацию от должности грузчика отказался, и к отбытию наказания не приступил до вынесения обжалуемого судебного решения. Из объяснений ФИО1 от 21.11.2024 года следует, что он не обратился по предписанию от 15.11.2024 года в СПССПК «Экоптица» для своего трудоустройства, так как не желает там работать и не имеет возможности трудиться из-за осуществления ухода за своей матерью, от получения дальнейших предписаний для трудоустройства отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника Липецкого межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный ФИО1 совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, и после обращения инспекции в суд с представлением не предпринял мер к исправлению ситуации и не приступил к отбыванию наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2024 года.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, которым дана надлежащая оценка, должным образом аргументирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, с чем вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он не может трудиться, так как осуществляет уход за своей матерью, которая является инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения приговора суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Доказательств в подтверждение довода осужденного об отсутствии злостного уклонения от исполнения наказания и о наличии уважительных причин, не позволивших ему трудоустроиться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, суду не представлено.

Доводы апеллятора о своем нежелании трудиться в предложенной уголовно-исполнительной инспекцией организации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как они не свидетельствуют о незаконности судебного решения. В данном случае суд рассмотрел вопрос о замене наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания, где предметом проверки и оценки, является отношение осужденного к отбытию назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ.

Вывод суда о замене наказания именно лишением свободы надлежащим образом мотивирован в постановлении и соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с данным судебным решением и его обоснованием.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-исполнительного закона при вынесении постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2025 года о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева