Решение № 12-402/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-402/2025

УИД 56MS0002-01-2025-000494-45

Дело № 12-402/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 04 августа 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанов Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены его права, он не был извещен надлежащим образом, о вынесении постановления узнал только посредством сервиса "<данные изъяты>".

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО3 также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.32 час. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, и управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с главой 27 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи требуется при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеосъемки, в связи с чем участие понятых не требовалось. Составление протокола об административном правонарушении к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, а требованиями статьи 28.2 данного Кодекса участие понятых либо применение видеозаписи при оформлении данного протокола не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, является несостоятельным.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило мировому судье судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем дело впоследствии было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен посредством почтовой связи "Почта России" заказным письмом по указанному им в ходатайстве адресу места жительства: <адрес>, который также совпадает с местом его регистрации, указанном в паспорте гражданина РФ. По указанному им адресу в жалобе: <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению извещение о дате, времени и месте судебного заседания обоснованно было направлено ФИО1 только по адресу: <адрес>, которое он не получил, конверт возвратился в суд, в связи с истечением сроков хранения (л.д. 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Учитывая, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в данном случае были соблюдены, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в связи с надлежащим уведомлением.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части уточнения места совершения ФИО1 административного правонарушения: <адрес>, вместо ошибочно указанного места по адресу: <адрес> (место составления протокола об административном правонарушении), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить место совершения ФИО1 административного правонарушения: <адрес>, вместо ошибочно указанного места по адресу: <адрес>.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Хасанов