Апелляционное определение № 33-7373/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Ваймер И.Г. № 33-7373/2025

55RS0001-01-2025-000093-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2025

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2023 года около 16.20 час. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей неравнозначных дорог ул. Березовая – ул. Судоремотная в районе строения № 5 по ул. 1-я Судоремонтная в г. Омске произошло столкновение мотоцикла «BMW F800R» F800R, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Corolla» Королла, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени истец не может вести полноценный образ жизни, испытывает сильные боли, связанные с увечьями и лечением. Указывает, что ответчик в добровольном порядке компенсировала 25000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 975000 руб., судебные расходы 55000 руб.

Истец ФИО2 в судебном участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил копию выплатного дела по обращению ФИО2

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 475000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что движение ФИО2 по встречной полосе лишило его возможности своевременного обнаружения автомобиля под управлением ФИО3, завершавшей поворот с второстепенной дороги на главную. ФИО2, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, утратил право преимущественного проезда, а у ФИО3 не возникло обязанности уступить ему дорогу.

ФИО2 двигался на мотоцикле с нарушением ПДД по встречной полосе, поэтому у ФИО3 отсутствовала обязанность корректировать свои действия с учетом противоправного поведения ФИО2 и уступать ему дорогу.

Отмечает, что перед ФИО3 двигался грузовой автомобиль «Газель» совершавший поворот направо, что могло создать у ФИО3 обоснованное представление об отсутствии иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, и безопасности совершения маневра.

Полагает, что степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП несоизмеримо мала по сравнению со степенью вины ФИО2, грубо нарушившего ПДД РФ.

ФИО2 создал опасную дорожную ситуацию, двигаясь по встречной полосе, что является основной причиной произошедшего столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 года около 16 час. 20 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей неравнозначных дорог ул. Березовая – ул. Судоремотная, в районе строения № 5 по ул. 1-я Судоремонтная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя мотоциклом BMW F800R, следовал по проезжей части по ул. Березовая со стороны ул. 2-я Кольцевая в направлении пр. Академика Королева.

ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corollа, следуя по проезжей части ул. Судоремонтная со стороны ул. 4-я Судоремонтная, на перекрестке с ул. Березовой в сторону ул. 2 Кольцевая совершала маневр поворота налево.

Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ФИО2 причинен вред здоровью.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший для него физические и нравственные страдания, в связи с чем просил о компенсации нравственных страданий с ответчика.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, вины ФИО3, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности маневра при выезде на главную дорогу и не уступила дорогу мотоциклу, что привело к столкновению, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в то время, как в действиях водителя ФИО2 не установлено каких-либо действий, свидетельствующих о наличии причинено-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Ответчик ФИО3 оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, настаивая на том, что ФИО2 создал опасную дорожную ситуацию, двигаясь по встречной полосе, что является основной причиной произошедшего столкновения.

По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 160 т 1), мотоцикла «ВМW», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2 (л.д. 115 т 1).

По результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № 53180 старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску 31 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при невозможности установления расположения мотоцикла на проезжей части, органы следствия не могут сделать категоричный вывод о том, действия кого из участников ДТП состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, достоверно решить вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, не представляется возможным.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, следует, что осмотр произведен 01 сентября 2023 в 17 час. 50 мин. при естественном освещении, без осадков, состояние покрытия – сухое.

Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой нерегулируемый перекресток проезжих частей ул. Березовая - ул. Судоремонтная г. Омска в районе строения № 5 по ул. 1-я Судоремонтная. Проезжая часть ул. Березовая асфальтированная, городского значения, горизонтального профиля, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 7,1 м, дорожное покрытие сухое; полоса движения в направлении ул. 2-я Кольцевая шириной 3,2 м, в направлении пр. Академика Королева - 3,9 м. Ширина проезжей части ул. Судоремонтная - 6,5 м, проезжая часть примыкает справа по направлению осмотра. Осмотр производился со стороны от ул. 2-я Кольцевая в направлении пр. Академика Королева. К проезжей части ул. Березовая с правой стороны примыкает обочина, с левой -тротуар, далее расположены лесопосадки.

На проезжей части ул. Березовая нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, разметка 1.1 оканчивается перед пересечением проезжих частей на расстоянии 6,3 м до ближнего края проезжей части ул. Судоремонтная.

Правая линия разметки 1.2. расположена на расстоянии 1,0 м до правого края асфальтобетонного покрытия ул. Березовая, левая линия 1.2 расположена на расстоянии 0,3 м до левого края асфальтобетонного покрытия ул. Березовая.

По ходу следования по проезжей части ул. Березовая со стороны ул. 2-я Кольцевая перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

По ходу следования по проезжей части ул. Судоремонтная перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу», 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» с табличкой 8.3.2. «Направление действия» (стрелка влево).

Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части ул. Березовая по полосе движения в направлении ул. 2-я Кольцевая на расстоянии 4,8 м до ближнего края проезжей части ул. Судоремонтная, 1,9 м до разметки 1.1. Следы торможения транспортных средств отсутствуют. Осыпь стекла и пластика, разлив технической жидкости расположены в районе места столкновения. Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № <...>, расположен на проезжей части ул. Березовая, передней частью обращен в направлении левого тротуара, на расстоянии 0,4 м от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части ул. Березовая, 3,3 м от оси правого переднего колеса до ближнего края проезжей части ул. Судоремонтная, 1,4 м от оси левого его колеса до ближнего края проезжей части ул. Судоремонтная. Мотоцикл «BMW F800R», государственный регистрационный знак № <...>, расположен на левом боку, передней частью направлен к левому тротуару, на расстоянии 1,5 м от оси переднего колеса до левого края проезжей части ул. Березовая, 3,4 м от оси заднего колеса до ближнего края проезжей части ул. Судоремонтная. Автомобиль «Toyota Corolla» имел повреждения: капота, переднего крыла, левой фары, переднего бампера, ветрового стекла, крыши, передней двери. Мотоцикл «BMW F800R» имел повреждения: передней вилки, бака, щитка приборов, фары. Тормозные системы и рулевое управление обоих транспортных средств на момент осмотра находились в исправном состоянии.

Опрошенная на месте ДТП водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 пояснила, что 01 сентября 2025 года около 16.30 час. на автомобиле «Toyota Corolla» она двигалась по ул. Судоремонтная г. Омска со стороны ул. 1-я Судоремонтная в направлении ул. Березовая, находилась на второстепенной дороге, остановилась пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Она увидела, как водитель грузового автомобиля, двигавшегося по главной дороге, включил поворот направо, намереваясь совершить поворот на ул. Судоремонтную. Она включила поворот налево и начала поворот в сторону ул. 2-я Кольцевая. Когда её автомобиль проехал половину проезжей части ул. Березовая, она увидела, как, обгоняя грузовой автомобиль «Газель», по встречной полосе движется мотоцикл. Расстояние до мотоцикла и его скорость, не позволили ей избежать столкновения.

В ходе административного расследования, ФИО3 дала аналогичные показания, изменив их в части того, что она не увидела мотоцикл, а почувствовала удар с левой стороны и сразу же остановилась. В ходе предварительной проверки ФИО3 дала аналогичные показания, указав, что она увидела приближающийся мотоцикл через лобовое стекло, в следующий момент произошло столкновение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2023 года, у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что 01 сентября 2023 года около 16 час. 20 мин., он, управляя мотоциклом «BMW», двигался по ул. Березовая в сторону пр. Академика Королева. он двигался в своей полосе, со скоростью 40-50 км.ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль «ГАЗель», подъезжая к перекрестку с ул. Судоремонтной, автомобиль «ГАЗель» включил указатель правого поворота и начал поворачивать на ул. Судоремонтную. Он продолжил движение, не меняя направления, прямо. Неожиданно для него, на перекресток со второстепенной дороги выехал автомобиль «Toyota Corolla». Он не успел среагировать, после чего произошёл удар. В ходе предварительной проверки ФИО2 так же опрашивался и дал аналогичные показания, уточнив, что он, увидев, что автомобиль «ГАЗель» поворачивает направо снизил скорость и начал смещаться вправо, не меняя полосы, после поворота «ГАЗели», на перекрестке, он увеличил скорость до 50-60 км.ч., но тут на его полосу со второстепенной улицы выехал автомобиль «Toyota Corolla», создав ему помеху, произошло столкновение.

В ходе предварительной проверки ФИО2 были даны аналогичные пояснения, он последовательно указывал, что двигался по своей полосе, снизил скорость увидев поворачивающую «Газель», после чего внезапно перед ним оказался автомобиль ответчика.

По результатам допроса ФИО2 был проведен дополнительный осмотр места происшествия от 26 апреля 2024 года, по результатам которого, составлена схема осмотра места ДТП.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2023 года, у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

В ходе предварительного расследования были проведены судебно-автотехнические экспертизы № 251 от 30 ноября 2023 года, № 47 от 15 апреля 2024 года, № 205 от 23 сентября 2024 года допускали вероятность нахождения мотоцикла на полосе встречного движения, но указывали на недостаточность данных для точного определения механизма ДТП, поскольку установить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения до столкновения.

По результатам предварительной проверки установлены две версии возможного развития ДТП: по одной из них, водитель мотоцикла «BMW F800R» ФИО2, в момент обнаружение последним выезда автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО3 со второстепенной дороги ул. Судоремонтная на главную дорогу ул. Березовая с поворотом налево в направлении ул. 2-я Кольцевая из-за следовавшего впереди него неустановленного попутного автомобиля «Газель» располагался на своей полосе проезжей части ул. Березовая и, в связи с обнаружением опасности для движения, водитель ФИО2, не располагая достаточным расстоянием для предотвращения столкновения транспортных средств, в условиях перекрытия кузовом легкового автомобиля всей его полосы, применил маневр влево, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение мотоцикла «BMW F800R» с автомобилем «Toyota Corolla», который к указанному моменту в процессе поворота налево уже занял встречную мотоциклу полосу. Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями водителя ФИО2, подтвержденными им в ходе дополнительного осмотра места происшествия, и не противоречит выводам проведенных в ходе проверки автотехнических экспертиз.

При такой версии воитель мотоцикла «BMW F800R» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.1.1 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1, тогда как водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Таким образом, примененный водителем мотоцикла «BMW F800R» ФИО2 маневр влево, как и последующие пересечение им дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения были обусловлены действиями водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3, которая в нарушение указанных требований ПДД РФ, создавая опасность для движения и помеху для движения мотоцикла «BMW F800R», не уступила ему дорогу и допустили столкновение транспортных средств. При этом примененный ФИО2 маневр не создавал опасности и помехи движению автомобиля, поскольку именно у ФИО2 имелось право преимущественного движения, а выезд в нарушении требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку, даже в случае сохранения прямолинейного движения по своей полосе, произошло бы столкновение транспортных средств. При таком механизме ДТП его причиной, а также причиной наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 явились действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3, которая нарушила требования п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

По другой версии, в момент выезда автомобиля «Toyota Corolla» под управлением водителя ФИО3 со второстепенной дороги на главную - проезжую часть ул. Березовая с поворотом налево в направлении ул. 2-я Кольцевая водитель ФИО2, управляя мотоциклом ««BMW F800R» F8OOR», в нарушение требований п.л. 9.1.1, 11.4 ПДД РФ, следовал по проезжей части ул. Березовая вдоль осевой линии проезжей части в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 по стороне, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона попутного транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью из-за последнего, тем самым сам, потеряв право преимущественного движения, действуя небезопасно, поставил себя в условия, что несвоевременно обнаружив автомобиль «Toyota Corolla» под управлением водителя ФИО3, завершавший на нерегулируемом перекрестке маневр поворота налево при выезде со «второстепенной дороги» ул. Судоремонтная на ул. Березовая и допустил столкновение транспортных средств. Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями водителя ФИО3, и не противоречит выводам проведенных в ходе проверки автотехнических экспертиз.

При такой версии водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пл. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», тогда как водитель мотоцикла «BMW F800R» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1. Оценивая действия водителя ФИО3 при таком развитии дорожно-транспортной ситуации, следует отметить, что, у последней отсутствовала обязанность уступать дорогу мотоциклу «BMW F800R» под управлением водителя ФИО2

По результатам предварительного расследования установить точное расположение транспортных средств в момент столкновения и однозначно определить нарушителя ПДД не представилось возможным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ФИО2 создал опасную дорожную ситуацию, двигаясь по встречной полосе, что является основной причиной произошедшего столкновения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП должна представить сама ответчик ФИО3

Таким образом, именно ФИО3 должна доказать, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, и тот факт, что ФИО2 утратил преимущественное праве движения по причине нарушения ПДД РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (заключение эксперта № 01-25-046 от 30.06.2025) сделаны выводы о том, что не представляется возможным установить расположение мотоцикла «BMW F800R» относительно линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений, в момент начала сближения с автомобилем «Toyota Corolla», определить располагал ли водитель мотоцикла «BMW F800R» преимущественным правом в движении по отношению к автомобилю «Toyota Corolla» не представляется возможным.

Автомобиль «Toyota Corolla» при движении через перекресток осуществлял поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей это транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. При этом, в соответствии с п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель мотоцикла «BMW F800R» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момент обнаружения «опасности» (выезда автомобиля «Toyota Corolla» из-за Газели, находящейся в процессе поворота) при скорости движения 60 км/ч.

Ввиду несогласия сторон с результатами экспертизы по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО6 № 55.25.08.02 от 20 августа 2025 года возникновение рассматриваемого события ДТП исключилось при выполнении водителем автомобиля «Toyota Corolla» требований п. 8.1. ПДД РФ, действия водителя мотоцикла в сложившейся перед ДТП дорожно-транспортной ситуации для его исключения ПДД РФ не регламентированы.

Несоответствие действий водителя «Toyota Corolla» заключается в том, что полоса, которую она должна была пересечь, в полной мере, не просматривалась; несоответствия действий водителя мотоцикла ПДД РФ для исключения ДТП нет.

В суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что осыпь осколков и траектории транспортных средств не позволяют однозначно определить полосу движения мотоцикла до столкновения. Указал, что отсутствие следов волочения мотоцикла при его перемещении с его полосы на полосу встречного для него движения, обусловлено тем, что в момент столкновения с автомобилем «Toyota Corolla», переднее колесо мотоцикла вошло в подкопотную зону автомобиля и застряло там, а заднее колесо поднялось вверх, что создало минимальную нагрузку колес и иных частей мотоцикла на дорожное покрытие и спровоцировало падение мотоциклиста на лобовое стекло автомобиля.

Таким образом, по результатам проведенных в рамках предварительного расследования, в рамках настоящего дела судебных автотехнических экспертиз не было достоверно установлено движение мотоцикла «BMW F800R» под управлением ФИО2 на полосе встречного движения в момент, когда водитель автомобиля «Toyota Corolla» ФИО3 начала совершать маневр «поворот налево».

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

В соответствии с абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО3 выезжая на перекресток со второстепенной дороги в условиях с ограниченной видимостью (из-за поворачивавшего автомобиля «Газель»), не убедилась в безопасности маневра и не выполнила требование знака 2.4 «Уступите дорогу». Это нарушение со стороны водителя ФИО3 и привело к созданию аварийной ситуации.

Утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 двигался с науршением ПДД РФ отклоняется судебной коллегией.

ФИО3 в первоначальных объяснениях указывала, что мотоцикл не видела при начале совершения маневра, обнаружила его только при нахождении на середине полосу.

Кроме того, ФИО3 поясняла, что она начала маневр тогда, когда убедилась, что водитель идущей по главной дороге (ул. Березовая) автомобиля Газель включил правый указатель поворота и начала снижать скорость. Позади автомобиля Газель она другие транспортные средства не видела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль «Газель», исходя из габаритов транспортного средства, не позволяет достоверно знать о наличии или отсутствии за ним иных транспортных средств.

Ссылки на то, что автомобиль «Газель», совершавший поворот направо, создал у ФИО3 обоснованное представление об отсутствии иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, и безопасности совершения маневра не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям вышеуказанных положений ПДД РФ.

Более того, в момент маневрирования ФИО3, достоверно не могла знать, каким именно образом двигается мотоцикл – с нарушением ПДД РФ или нет: на своей полосе или на встречной, принимая во внимание габариты мотоцикла и его близость к дорожной разметке, соответственно безусловно перед началом маневра должна была соблюсти требования п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Вариативность движения транспортных средств, установленная в ходе предварительной проверки КУСП № 53180, не влечет исключение гражданско-правовой ответственности ФИО3

В материалы дела не представлено доказательств того, что мотоцикл под управлением ФИО2 в момент столкновения или до него двигался по встречной полосе, и действия водителя ФИО2 противоречили ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у водителя ФИО3, выезжающей на перекресток со второстепенной дороги отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что мотоцикл под управлением ФИО2 в момент столкновения или до него двигался по встречной полосе, и действия водителя ФИО2 противоречили ПДД РФ.

Действия истца не были квалифицированы как нарушающие ПДД РФ, повлекшие ДТП.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно определил степень вины ФИО3 как достаточную для возложения на нее ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о несоизмеримо малой степени ее вины несостоятельны, поскольку именно ее неправомерные действия в виде выезда на главную дорогу без обеспечения безопасности стали непосредственной причиной столкновения. Именно ФИО3 не убедилась в безопасности маневра и создала аварийную ситуацию.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., 01 сентября 2023 года ФИО2 доставлен в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: <...>

05 сентября 2023 года ФИО2 переведен в травматологическое отделение БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где проходил лечение до <...>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2023/16678, ФИО2 выставлен диагноз: <...>

07 сентября 2023 года выполнено <...>

25 сентября 2023 года выполнены <...>

04 октября 2023 года проведена операция <...>

При выписке 6 октября 2023 года рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга), невролога, терапевта, торакального хирурга по месту жительства.

В последующем ФИО2 проходил амбулаторное лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Омск», что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

В 2024 году истец проходил лечение в БУЗОО КМЗЦ МЗОО, связанное с полученными в ДТП телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 92 от 12 января 2024 года в соответствии с представленной медицинской документацией у Игнатовича установлены повреждения, которые следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С учетом изложенного, районный суд верно возложил на ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда за вред здоровью ФИО2 в размере 475 000 руб., районный суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, учел характер полученных истцом повреждений <...>, факт его пребывания в связи с полученной травмой на стационарном лечении с 01 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года, необходимость <...> в период стационарного лечения, неоднократное амбулаторное обращение за медицинской помощью в связи с полученной травмой, возраст истца <...> лет, изменение образа жизни, невозможность вести прежний активный образ жизни, <...>, необходимость оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС, в виде <...>

Кроме того, районным судом было принято во внимание материальное положение ответчика, ее возраст <...> семейное положение <...><...>, наличие постоянного места работы, дачного <...> добровольная выплата ФИО3 истцу морального вреда в сумме 25000 руб. и получение последним страховой выплаты, произведенной САО ВСК в сумме 178 955 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы несогласия с размером компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд, принимая во внимание представленный договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2024 года на сумму 55000 руб., объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях), конкретные обстоятельства, степень сложности проведенной работы, характер и качество оказанных истцу юридических услуг, итоговый результат, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию в пользу ФИО2

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки в указанной части не является.

Решение районного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: