Решение № 2-1691/2025 2-1691/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1691/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2025 по исковому заявлению ООО «Города и Страны» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Города и Страны» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 700 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Города и Страны», где работал в должности водителя – экспедитора и выполнял поездку по заданию работодателя.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Города и Страны» с ООО «Города и Страны» взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Города и Страны» осуществило платеж в размере 700 000 руб. в счет оплаты по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявил регрессные требования ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. ФИО2 управляя автомобилем марки Скания г/н № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении из <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в последующем съехал на обочину, примыкающую к полосе встречного движения, в последующем съехал на обочину, примыкающую к полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилей марки ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Города и Страны», где работал в должности водителя – экспедитора и выполнял поездку по заданию работодателя.

В результате противоправных действий ФИО2 здоровью ФИО3 причине тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Города и Страны» с ООО «Города и Страны» взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Города и Страны» осуществило платеж в размере 700 000 руб. в счет оплаты по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на обращение судебного пристава-исполнителя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Города и Страны» в рамках исполнительного производства №-ИП погашена в полном объеме.

С учетом положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные выше решение суда является преюдициальным для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час. на автодороге <адрес>», виновником которого водитель ФИО2, произошло в период выполнения ответчиком трудовых отношений с истцом ООО «Города и Страны».

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера ущерба.

В соответствии с положением ч.5 ст.243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Факт причинения ущерба вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, подтверждается приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исследовав юридически значимые обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором суда от 25.06.2024 г., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного истцом ФИО3 в возмещении ущерба, то есть в размере 700 000 рублей. Оснований для снижения размера заявленного ущерба суд не находит, при том, что ответчик об этом не просил, и не представлял доказательства своего семейного и материального положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма в размере 25000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Города и Страны»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Города и Страны» (ИНН <***>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Председательствующий подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Председательствующий Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-001031-61