Решение № 12-685/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 декабря 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Сембад», по жалобе защитника ООО «Сембад» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сембад»,

изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ООО «Сембад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Защитник Березин А.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. «Крис П» зафиксировал скорость движения 107 км/ч., направление фиксации – встречная. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. «Крис П» зафиксировал скорость движения 88 км/ч, направление фиксации - встречная. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

Обжалуя постановление Березин указывает, что в обоих случаях специальное техническое средство «Крис П» фиксировало автомобиль во встречном направлении и находилось на противоположной стороне проезжей части. Полагает, что в обоих случаях это средство было расположено в разных местах, что подтверждается фотографиями к постановлению. При этом в обоих постановлениях указаны одни и те же координаты. Полагает, что согласно координатам специальное техническое средство в одном месте, что противоречит фотографиям.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Сембад», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, защитник по доверенности Березин просил рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия законного предстателя, защитника юридического лица в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В жалобе Березин указывает, что на момент совершения правонарушения именно он управлял транспортным средством, указанном в обжалуемом постановлении и принадлежащем ООО «Сембад». Нарушение скоростного режима не оспаривается. В жалобе не указывается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Сембад» не подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Соответсвенно ООО «Сембад» привлечено к административной ответственности на законных основаниях в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах предположение Березина о том, что специальное техническое средство находилось в разных местах не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления. Более того, указанные в обжалуемом постановлении географические координаты, без указания секунд, их долей, не предполагают нахождение специального технического средства в одной конкретной точке.

В данном случае с учетом требований закона по приведенным в жалобе доводам обжалуемое постановление не подлежит изменению или отмене.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалованного постановления, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сембад» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев