Решение № 2-3059/2017 2-3059/2017 ~ М-3032/2017 М-3032/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3059/2017

Дело № 2-3059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 350 кв.м по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со схемой площадь вышеуказанного огражденного земельного участка, на котором размещены капитальные строения литер Б, а также навесы литера S3, S5, S7, S8, S9, S10, дворовые территории составляет 956,33 кв.м. Таким образом установлено, что ограждение с частью строений расположены за территорией земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306011:40, находящейся в общей долевой собственности ФИО6. В ходе проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 606,33 кв.м не предоставлены. Администрацией муниципального образования город Краснодар в Октябрьский районный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ФИО7. об освобождении самовольно занятого участка. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № № ФС № с необходимыми сведениями направлен в службу судебных приставов Центрального внутригородского округа города Краснодара. Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО8. в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 350 кв.м по <адрес> внутригородском округе города Краснодара, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со схемой площадь вышеуказанного огражденного земельного участка, на котором размещены капитальные строения литер Б, а также навесы литера S3, S5, S7, S8, S9, S10, дворовые территории составляет 956,33 кв.м.

Таким образом установлено, что ограждение с частью строений расположены за территорией земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306011:40, находящейся в общей долевой собственности ФИО11

В ходе проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 606,33 кв.м не предоставлены.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в Октябрьский районный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ФИО12. об освобождении самовольно занятого участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № с необходимыми сведениями направлен в службу судебных приставов Центрального внутригородского округа города Краснодара. Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебное решение по существу спора не исполняется и затрагивает интересы истца по данному делу, то администрация муниципального образования город Краснодар вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением и в свою очередь побудить ответчика к исполнению данного решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения ответчик не должен быть поставлен в более выгодное экономическое положение по сравнению с исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из представленного ответчиком технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 11.08.2017, в настоящее время ограждение с частью строений расположены на территорией земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании и ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017.