Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1678/2018

66RS0044-01-2018-001936-41

Дело 2-1678/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о выделе доли должника ФИО2, в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности в заработной плате ФИО3, перечисляемой на его счет в ПАо Сбербанк, обращении взыскания на выделенную долю должника на это имущество в счет исполнения решения Первоуральского городского суда от 08.06.2017 (гражданское дело № 2-1545/2017), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-1545/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 245 837 руб. 50 коп., из которых основной долг по договору займа - 119 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 119 250 руб., расходы на оказание юридических услуг – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 587 руб. 50 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.07.2017 и сторонами не обжаловалось. На основании исполнительного листа, выданного по решению суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Остаток долга составляет 224 837 руб. 50 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, который имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. Поскольку иного совместно нажитого имущества супруги Ф-вы не имеют, задолженность по исполнительному производству с отношении должника ФИО2 может быть погашена за счет доходов супруга должника – ФИО3 от трудовой деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иском заявлении. Суду пояснила, что в счет уплаты задолженности по исполнительному производству должником ФИО2 внесено 27 000 руб. Последний платеж поступил в июне 2018 года в сумме 6 000 руб. До этого платежи вносились периодически на сумму по 3 000 руб. имущества должника недостаточно для удовлетворения требований истца, совместного имущества с супругом ФИО3 кроме дохода в виде его заработной платы не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1 Денежные средства у ФИО1 она брала на семейные нужды, договор займа оформлен в простой письменной форме. На протяжении двух последних лет она не работала в связи с перенесенным заболеванием, ее трудовая функция была ограничена, инвалидность ей не устанавливалась. Помимо этого долга она имеет кредитные обязательства и задолженность по уплате коммунальных платежей за жилое помещение, которое снимает вместе с мужем и в котором проживает. С ответчиком ФИО3 в настоящее время она не проживает, но брак между ними не расторгнут. Сейчас она устроилась на работу продавцом в магазин «Красное-белое» и будет иметь постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 25 000 – 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем намерена вносить счет погашения задолженности перед ФИО1 ежемесячные платежи в размере 10 000 руб.. Намерена самостоятельно погасить задолженность по исполнительному производству, так как производить удержание из заработной платы ФИО3, с которым она в настоящее время не проживает, и требовать это взыскатель не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил. Возражений и отзывов на исковое заявление не представил.

Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО2 не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4. ответчика ФИО2 исследовав письменные доказательства дела, суд прихоит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.(п.15).

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-1545/2017 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договора займа – 119 500 руб., проценты за пользование денежными средствами – 119 250 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг – 1 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 587 руб. 50 коп.; всего взыскано 245 837 руб. 50 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2017

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федоровой Н.ВЫ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 245 837 руб. 50 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности согласно справке судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ФССП по Свердловской области составил 224 837 руб. 50 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности были внесены семь ежемесячных платежей на сумму по 3 000 руб. каждый (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также из пояснений сторон следует, что в июне 2018 года должник ФИО2 в счет погашения задолженности внесла платеж в сумме 6 000 руб. таким образом остаток задолженности на момент рассмотрения гражданского дела составил 218 837 руб. 50 коп.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем <адрес> составлена запись акта о заключении брака №.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 45 СК РФ, кредитор (истец) вправе требовать выдела доли ответчика (должника) в общем совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам ответчика путем продажи через публичные торги.

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств следует, что ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования и в 2017 году получала выплаты как застрахованное лицо.

Также на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» имеется три действующих вклада, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО3 в системе Управления Пенсионного фонда РФ не зарегистрирован, счетов/вкладов в ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Доходы ответчиков ФИО2 и ФИО3 задекларированы в Федеральной налоговой службе и отражены в справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, которые представлены в материалы гражданского дела.

Наличия иного совместно нажитого имущества у супругов Ф-вых в ходе исполнительного производства установлено не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке ст.256 ГК РФ, ФИО1 и его представитель ФИО4 указали, что общим имуществом супругов Ф-вых, которое подлежит разделу в целях взыскания долга за счет доли ФИО2 в общем имуществе супругов, они считают заработную плату ФИО3, которую тот будет получать от трудовой деятельности в будущем в счет погашения имеющейся задолженности.

Содержание перечисленных ранее норм права предусматривает возможность выделить долю должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания только в отношении имущества, которое имеется в наличии. Из требования, заявленного ФИО1, следует, что она считает таким имуществом заработную плату ФИО3, которую он получит в будущем, что не соответствует перечисленным в п.3 ст.256 ГК РФ условиям, поскольку установить размер имущества супругов Ф-вых в виде заработной платы ФИО3 на момент вынесения судебного решения не представляется возможным.

Таким образом, нормы семейного и гражданского законодательства устанавливают право кредитора при недостаточности имущества супруга - должника требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако законодатель не предусматривает при этом возможности выдела доли в будущих доходах супруга.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян