Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием представителя истца Борта Д.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки,

установил:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор № 41084555 от 04 сентября 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п.1 которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика проектируемых ЛЭП-10 кВ в границах участка ответчика и ТП-10/0,4 кВ - 160 кВА для электроснабжения ангара, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №/№. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, по третьей категории надежности и классом напряжения электрических сетей, которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. Ответчик обязался оплатить расходы за технологическое присоединение, которые согласно п.10 вышеуказанного договора составляют 98 099 рублей 30 копеек с НДС. В соответствии с п.11 вышеуказанного договора оплата первого платежа в размере 9 809 рублей 93 копеек с НДС производится в срок до 19 сентября 2015 года (в течение 15 дней со дня заключения договора), оплата второго платежа в размере 29 429 рублей 79 копеек с НДС производится в срок до 03 ноября 2015 года (в течение 60 дней со дня заключения договора), оплата третьего платежа в размере 19 619 рублей 86 копеек с НДС производится в срок до 02 марта 2016 года (в течение 180 дней со дня заключения договора), оплата четвертого и пятого платежа в размере 39 239 рублей 72 копеек с НДС производится в срок до 01 августа 2016 года. Со стороны ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» работы по договору № 41084555 от 04 сентября 2015 года об осуществлении технологического присоединения выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 22 июля 2016 года № 81287817. Указанный акт об осуществлении технологического присоединения и счет-фактура № 6900/1800010108 от 22 июля 2016 года на оплату оказанных услуг выданы ответчику 22 июля 2016 года. Со стороны ответчика произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 59 809 рублей 93 копейки: платежные поручения № 382743 от 25 января 2016 года на сумму 9 809 рублей 93 копейки, №183792 от 27 сентября 2016 года на сумму 50 000 рублей. На сегодняшний момент задолженность по договору составляет 38 289 рублей 37 копеек. В адрес ответчика со стороны истца были направлены уведомления о просрочке оплаты по договору технологического присоединения от 02 сентября 2016 года № МР 1-ТВ/13-2/104770 и от 10 ноября 2016 года № МР1-ТВ/13-2/13095 с требованием погасить имеющуюся задолженность, уведомления получены ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения. Претензия от 27 апреля 2017 года № МР1-ТВ/13-2/3577, полученная ответчиком, также оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с п.17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно условиям договора начало периода просрочки оплаты – 01 августа 2016 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о своевременной оплате оказанных истцом услуг, истец вправе взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01 августа 2016 года по 13 октября 2017 года в размере 49 740 рублей 75 копеек, и с 16 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 41084555 от 04 сентября 2015 года в размере 38 289 рублей 37 копеек, договорную неустойку в размере 49 740 рублей 75 копеек за период с 01 августа 2016 года по 13 октября 2017 года, с 16 октября 2017 года по день фактической оплаты.

Представитель истца Борта Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что согласен с тем обстоятельством, что у него имеется задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 38 289 рублей 37 копеек. Однако полагает, что оснований для ее взыскания в пользу ответчика не имеется, поскольку он за свой счет частично исполнил обязательства по настоящему договору, которые надлежало исполнить ответчику, на сумму 38 289 рублей 37 копеек, а именно самостоятельно приобрел необходимое для осуществления технологического присоединения оборудование. Не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, полагая его завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

04 сентября 2016 года между ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») и ФИО1 заключен договор № 41084555 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно п.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя проектируемых ЛЭП-10 кВ в границах участка заявителя и ТП-10/0,4 кВ-160 КВА для энергоснабжения ангара, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 10кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов № 451-нп от 29 декабря 2014 года и составляет 98 099 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

30 процентов за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.12 Договора).

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором от 04 сентября 2015 года, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22 июля 2016 года, актом о выполнении технических условий от 22 июля 2016 года, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22 июля 2016 года, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22 июля 2016 года, подписанными без замечаний ответчиком ФИО1

Из платежных поручений № 382743 от 25 января 2016 года, № 183792 от 27 сентября 2016 года следует, что ФИО1 по вышеуказанному договору оплатил 25 января 2016 года 9 809 рублей 93 копейки, 27 сентября 2016 года - 50 000 рублей 00 копеек, а всего: 59 809 рублей 93 копейки.

Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 59 809 рублей 93 копеек. Задолженность по договору составляет 38 289 рублей 37 копеек.

10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о просрочке оплаты по договору технологического присоединения, в котором истцу предлагалось погасить задолженность по договору в размере 38 289 рублей 37 копеек.

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику также предложено погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 38 289 рублей 37 копеек и пени.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору в указанном выше размере, однако с требованием истца о взыскании с него указанной задолженности не согласился, пояснив, что им по настоящему договору частично исполнены обязательства за ответчика на сумму 38 289 рублей 37 копеек, в частности приобретено необходимое для технологического присоединения оборудование на указанную сумму.

Приведенный выше довод ответчика не принимается судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что услуги истца по договору ответчиком в полном объеме оплачены не были, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, а сумма задолженности по оплате технологического присоединения в размере 38 289 рублей 37 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01 августа 2016 года по 13 октября 2017 года ив размере 49 740 рублей 75 копеек и с 16 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.17 заключенного между сторонами по настоящему делу договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом установленного п.11 договора и указанного выше порядка внесения платы за технологическое присоединение и внесения ответчиком платы по договору 25 января 2016 года в размере 9 809 рублей 93 копеек, 27 сентября 2016 года в размере 50 000 рублей, периоды просрочки платы по настоящему договору составляют: с 20 сентября 2015 года до 25 января 2016 года (день внесения первого платежа в размере 9 809 рублей 93 копеек); с 04 ноября 2015 года до 27 сентября 2016 года (день внесения платы по договору в размере 50 000 рублей), с 03 марта 2016 года до 27 сентября 2016 года, с 07 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности, с 02 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Размер договорной неустойки за период с 01 августа 2016 года на день вынесения решения судом составляет 51 666 рублей 94 копейки (98099,30 х (0,014 х 8,25%) х 456 дней).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 до 38 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, то оснований для начисления данной неустойки до фактической оплаты задолженности по договору не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 76 289 рублей 37 копеек, размер государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2 488 рублей 68 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 109836 от 07 сентября 2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 588 рублей 63 копеек в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41084555 от 04 сентября 2015 года в размере 38 289 рублей 37 копеек, неустойку в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 05 копеек, а всего 78 189 (Семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 588 (Пятисот восьмидесяти восьми) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева