Решение № 02А-0322/2026 02А-0322/2026~МА-0052/2026 МА-0052/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02А-0322/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-322/2026 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику ИФНС России № 34 по г. Москве с требованиями о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2025 № 9575.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (сбора, СВ) в результате занижения налоговой базы. ФИО1 не согласен с решением, полагая его вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств: в ходе проверки налоговым органом не исследованы документы, подтверждающие наличие проданного земельного участка в собственности административного истца более 5 лет. Так, земельный участок с кадастровым №50:19:0030115:990, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: адрес, находился в совместной собственности ФИО1 и его супруги по ½ доли в праве на основании договора купли-продажи от 24.11.2016. В дальнейшем, 20.02.2024 между продавцом и покупателями было заключено соглашение об образовании земельного участка путем преобразования, в результате чего собственники Х-ны получили право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый № 50:19:0030115:2718. Административный истец полагает, что как таковой повторной продажи земельного участка не произошло, поскольку не произошло самого изменения площади, принадлежащей собственникам: земельный участок был образован путем преобразования, адрес не менялся.

Представители административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования счел необоснованными, полагая, что вновь образованный с учетом изменения площади земельный участок находился в собственности административного истца менее пяти лет, ввиду чего расчеты налогового органа и выводы, изложенные в оспариваемом решении, корректны и законны.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению

административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан

соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пунктам 4 и 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ, в которой при исчислении

налога, подлежащего уплате от дохода, полученного от продажи земельного участка. По результатам проведения налоговым органом камеральной проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате суммы налога от дохода, полученного от реализации земельного участка, ввиду неправильного его исчисления. Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Положения статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают способы, условия и порядок образования земельных участков, включая такой способ, как раздел земельного участка. Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 361-ФЗ, от 31.07.2025 № 295-ФЗ). При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 214-ФЗ). При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 3) в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок с кадастровым №50:19:0030115:990, площадью 1 535 кв.м., расположенный по адресу: адрес, находился в совместной собственности ФИО1 и его супруги по ½ доли в праве на основании договора купли-продажи от 24.11.2016. Затем 20.02.2024 между продавцом и покупателями было заключено соглашение об образовании земельного участка путем преобразования, в результате чего собственники Х-ны получили право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м., оставив за предыдущим собственником право на 135 кв.м. Земельный участок с кадастровым №50:19:0030115:990, площадью 1 535 кв.м., с момента постановки на учет вновь образованного участка свое существование прекратил, право собственности на новый участок зарегистрировано за ФИО1 20.03.2024. 17.08.2024 земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым № 50:190030115:2718 был продан. 30.04.2025 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, где доход, полученный от реализации ½ доли в праве земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030115-2718, отражен не был. При этом минимальный срок владения имуществом для целей налогоисчисления по п.п.2, 4 ст. 217.1 НК РФ составляет 5 лет. В рассматриваемом случае ФИО1 реализовано имущество, находившееся в его собственности менее минимального предельного срока владения, а сумма полученного им дохода составила 3 450 000 руб. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о правомерности оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку доход от реализации недвижимого имущества подлежал налогообложению, чего ФИО1 сделано не было. Оснований считать вынесенное в отношении административного истца решение недействительным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы административного истца о совершении административным ответчиком незаконных действий по вынесению обжалуемого решения документально не подтверждаются, базируются на субъективном толковании административным истцом правовых норм и направлены на искажение установленных судом фактов, о незаконности принятого налоговым органом решения не свидетельствуют; решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2025 № 7700-2025/012129/И жалоба ФИО1 на решение от 14.11.2025 оставлена без удовлетворения.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленным фактическим обстоятельствам, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ по данному административному делу отсутствует. Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым решением. В этой связи суд признает обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по иску, не доказан факт нарушения прав и законных интересов. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2026

Судья Астахова О.В.