Апелляционное постановление № 22-2336/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-56/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Днепровский Д.А.

Дело № 22-2336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Бекерева И.А.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 17.10.2011 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

19.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 19.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократное с 06.10.2024 по 15.03.2025 в г.Бикине Хабаровского края несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает его чрезмерно суровым.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Крупнова полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, ему назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено наказание, отвечающие указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризуемого отрицательно, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, его рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит довод апелляционной жалобы о суровости приговора обоснованным, а решение суда первой инстанции несправедливым, постановленным с нарушением уголовного закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: