Апелляционное определение № 33А-660/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н.

Дело № 33а-660/2026№ 2а-701/2026 УИД 26RS0001-01-2025-012040-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от * года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольском краю, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольском краю, ГУФССП России по Ставропольском краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав административного истца ФИО4, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольском краю, Промышленному РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольском краю, ГУФССП России по Ставропольском краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, в котором просила:

признать бездействие судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского и Промышленного районов г. Ставрополя, выразившееся в отсутствии направления запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения;

признать бездействие судебных приставов отделов судебных приставов Ленинского и Промышленного районов г. Ставрополя, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по ограничению должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством;

признать бездействие судебных приставов отделов судебных приставов Ленинского и Промышленного районов г. Ставрополя, выразившееся в отсутствии направлении запросов в Федеральную налоговую службу РФ, сведений о всех счетах ФИО7, открытых (закрытых) на фамилию Гаспарян за всё время, а также в соответствующих банковских и кредитных организациях, где ФИО7 когда-либо открывал счета, информацию об операциях по счетам за всё время;

признать бездействие судебных приставов отделов судебных приставов Ленинского и Промышленного районов г. Ставрополя, выразившееся в отсутствии выездов на территорию должника.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от * года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствии выходов на территорию должника.

Административные исковые требования ФИО4 о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии направления запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения; в отсутствии исполнительных действий по ограничению должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу РФ, сведений обо всех счетах ФИО6, открытых (закрытых) на фамилию Гаспарян за всё время, а также в соответствующие банковские и кредитные организации, информацию об операциях по счетами ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что представленное Промышленным РОСП г. Ставрополя в материалы дела сопроводительное письмо от * года №* с ШПИ (штриховым почтовым идентификатором) * не может подтверждать факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, так как в соответствии с частью 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом должна быть направлена не позднее дня, следующего за вынесением такого постановления, то есть постановление, вынесенное 02 декабря 2025 года, должно быть в виде копии направлено в МРЭО ГИБДД СК не позднее * года. В данном случае из информации на сайте Почты России следует, что почтовое отправление с указанным выше идентификатором получило трек-номер лишь 04 декабря 2025 года, а направлено было 08 декабря 2025 года.

Более того, в судебном заседании 11 февраля 2025 года к материалам дела было приобщено заявление представителя административного истца, а также информация с официального сайта Госавтоинспекции России о результатах проверки водительского удостоверения *, выданного * года. В соответствии с данной информацией водительское удостоверение заинтересованного лица (должника) являлось на * года действующим. Данный факт вообще не нашёл отражения в обжалуемом решении, судом не дано никакой оценки этому обстоятельству. После приобщения данного доказательства к материалам дела суд не предпринял попыток запросить актуальную информацию у МРЭО ГИБДД ГУВД по СК или иным образом исследовать обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В материалах имеется только ответ ФНС РФ на запрос сведений о банковских счетах должника, датированный 15 января 2026 года, что значительно позже даты подачи административного искового заявления. Административными ответчиками не представлено доказательств направления запросов у ФНС РФ сведений обо всех счетах, открытых и закрытых должником на фамилию Гаспарян за всё время. Данные запросы должны были содержать один из его идентификаторов, позволяющих индивидуализировать его личность (для целей исполнительного производства это СНИЛС или ИНН).

Факты якобы извещения должника ФИО6 о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю принимаются судом как надлежащее исполнение своих обязанностей, при том, что все эти извещения не могли быть направлены судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ставрополя по корректному адресу должника.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта ФИО6, из которой видно, что должник был зарегистрирован по адресу: * еще с * года. В то время как все постановления и все иные документы судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ставрополя, ведущих исполнительное производство №*-ИП, содержат иные адреса должника, а именно - * или *, *. О том, что должник был зарегистрирован по адресу *, судебные приставы Ленинского РОСП г.Ставрополя узнали только через одиннадцать лет после его регистрации по данному адресу, причём непосредственно от должника. Таким образом, никакие извещения о вызове должника на приём не направлялись, да и не могли направляться по его адресу - *, так как в противном случае производство было бы передано из Ленинского РОСП в Промышленный гораздо раньше.

Именно по этой причине административные ответчики и не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие выходы на территорию должника, так как там были бы указаны другие адреса вместо правильного - *.

Также указывает, что суд первой инстанции, рассматривая административное дело, не истребовал материалы исполнительного производства №*-ИП (впоследствии №*-ИП) в полном объёме, ограничившись предоставленными административными ответчиками копиями отдельных документов. Более того, суд не дал оценки факту неоднократного необоснованного приостановления исполнительного производства, которое было признано прокуратурой незаконным. Эти обстоятельства напрямую свидетельствуют о системном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Считает, что административный истец ФИО9 на протяжении полутора лет сталкивается с систематическим, длящимся бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского и Промышленного РОСП г.Ставрополя, что выражается в неисполнении требований закона и не совершении самых необходимых исполнительных действий.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о слушании дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО4, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичной отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что исполнительное производство №* возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Ставропольскому краю ФИО10 от * года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № * от * года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением в размере * руб. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО11, а взыскателем - ФИО4

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 указала, что приговором * от * года по делу №* ФИО11 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * и по *, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *. Заявленный ею (ФИО4) гражданский иск к ФИО11 был удовлетворён. В соответствии с указанным судебным актом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере * рублей. После вступления судебного акта в законную силу * года судом был выдан исполнительный лист серии *. Данный исполнительный лист был направлен для исполнения Промышленным районным судом г.Ставрополя непосредственно в подразделение ФССП России, а именно - в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя (далее также Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю).

Исполнительное производство от * года №*, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № * от * года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, принято к исполнению Ленинским РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 октября 2023 года.

Проанализировав сводку по исполнительному производству и реестр ответов, суд установил, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы (ФНС России, ГИБДД МВД России, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Росреестр, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника ФИО11 в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в решении ошибочно указана другая дата принятия Федерального закона - от 22 декабря 2008 года).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО10, ФИО12 посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в ЗАГС о перемене должником имени. Однако сведения о перемене ФИО11 имени судебному приставу - исполнителю не были предоставлены.

В ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что ФИО11 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от * года о приводе должника.

В материалы дела предоставлена копия извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю от * года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО12 вызывает ФИО11 как должника по исполнительному производству.

Судом также установлено, что извещения о вызове ФИО11 как должника по исполнительному производству на приём к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю направлялись должнику 14 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 29 января 2025 года, 11 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 09 июня 2025 года, 05 сентября 2025 года, 21 октября 2025 года, 25 ноября 2025 года.

21 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление об ограничении должника ФИО11 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением от 23 октября 2025 года исполнительное производство №*-ИП от * года, должником по которому является ФИО11, было передано на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю от 05 ноября 2025 года исполнительное производство №* от * года, возбужденное на основании исполнительного документа № * от * года, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, должником по которому является ФИО11, принято к исполнению Промышленным РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

06 ноября 2025 года судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о перемене должником фамилии: ФИО11 изменил фамилию на ФИО7.

В материалы дела предоставлено извещение от 25 ноября 2025 года, из содержания которого видно, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 вызывала ФИО7 как должника по исполнительному производству на приём к судебному приставу-исполнителю.

02 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 вынесено постановление об ограничении должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, копия которого направлена должнику и в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

Совершённые исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили должностному лицу службы судебных приставов установить местонахождение должника ФИО7, в связи чем судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 17 декабря 2025 года об исполнительном розыске, ввиду чего исполнительное производство №* было приостановлено постановлением от 17 декабря 2025 года.

Указывая на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №* № *0-ИП от * года о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, ФИО4 обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что должностному лицу, ведущему исполнительное производство - судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству; юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы нарушении прав административного истца, поскольку его требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в отсутствии выходов на территорию должника, суд указал на не предоставление административными ответчиками доказательств, подтверждающих осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства должника в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии направления запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения; в отсутствии исполнительных действий по ограничению должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу РФ, сведений обо всех счетах ФИО6, открытых (закрытых) на фамилию Гаспарян за всё время, а также в соответствующие банковские и кредитные организации, информацию об операциях по счетами ФИО6, суд исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов были приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №* в отношении ФИО6, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта или действий правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Между тем, указанные выше правовые предписания Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также требования процессуального закона судом не выполнены.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа также вправе производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 263-О, институт розыска должника и (или) его имущества является одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии направления запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения; в отсутствии исполнительных действий по ограничению должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу РФ, сведений обо всех счетах ФИО6, открытых (закрытых) на фамилию Гаспарян за всё время, а также в соответствующие банковские и кредитные организации, информацию об операциях по счетами ФИО6, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что исполнительное производство исполнительное производство №* в отношении должника ФИО6 находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Ставрополя, а затем и в Промышленном РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю на протяжении нескольких лет. Несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 является действующим, за период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства (* года) до момента вынесения решения (* года), денежные средства в пользу взыскателя не поступают, фактически судебный акт не исполняется. За весь период нахождения данного исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма немногим более * рублей, так как остаток задолженности по исполнительному производству составляет * рублей из взысканной по приговору суда суммы * рублей.

Выводы суда первой инстанции об эффективности мер принудительного исполнения, принятых судебными приставами-исполнителями, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, также несостоятельны.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе административного истца, должник ФИО6 был зарегистрирован по адресу: * еще с * года. В то время как все постановления и все иные документы судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Ставрополя, ведущих исполнительное производство №*-ИП, содержат иные адреса должника, а именно - * или *, *.

Принимая во внимание, что должностное лицо службы судебных приставов не только имеет право, но и обязано установить данные о регистрации должника, получив соответствующие сведения по системе межведомственного электронного взаимодействия, судебная коллегия по административным делам соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о проявленном административными ответчиками бездействии по исполнительному производству №*.

Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на протяжении длительного времени не были приняты предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве меры принудительного взыскания за счёт денежных средств и (или) имущества должника ФИО6 при отсутствии в материалах дела доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективных причин, непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО6 требований исполнительного документа или затрудняющих их исполнение, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить требования исполнительного документа.

Судом оставлен без внимания тот факт, что предметом исполнения по данному исполнительному производству является компенсация морального вреда, причинённого преступлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии направления запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения; в отсутствии исполнительных действий по ограничению должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, суд не дал надлежащей оценки предоставленной в материалы дела информации с официального сайта Госавтоинспекции России о результатах проверки водительского удостоверения *, выданного * года. В соответствии с данной информацией водительское удостоверение должника ФИО6 являлось на * года (на день вынесения решения) действующим (л.д. 160).

Не предоставление в материалы административного дела достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие необходимого комплекса мер и совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве достаточно эффективных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает признание его действий соответствующими закону.

Факт неоднократного необоснованного приостановления исполнительного производства установлен также прокуратурой при проведении проверки по жалобе ФИО9

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в отсутствии направления запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения; в отсутствии исполнительных действий по ограничению должника ФИО6 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; в ненаправлении запросов в Федеральную налоговую службу РФ, сведений обо всех счетах ФИО6, открытых (закрытых) на фамилию Гаспарян за всё время, а также в соответствующие банковские и кредитные организации, информацию об операциях по счетами ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных административных исковых требований.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путём возложения на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 или при её отсутствии - на иное должностное лицо службы судебных приставов, у которого на исполнении находится исполнительное производство № *-ИП (ранее № *), должником по которому является ФИО6, обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путём осуществления по данному исполнительному производству всех необходимых действий и принятию исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом оснований для детального перечисления судебному приставу-исполнителю действий, которые он должен совершить в целях исполнения требований исполнительного документа и вступившего в законную силу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от * года оставить без изменения в части признания незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии выходов по месту жительства должника.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по административному делу в отменённой части новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского и Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения, а также в кредитные организации с целью выявлению имущества и денежных средств должника ФИО6, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебных приставов отдела судебных приставов Ленинского и Промышленного районов г. Ставрополя, выразившееся в не направлении запросов о наличии у должника ФИО6 действующего водительского удостоверения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 или при её отсутствии - на иное должностное лицо службы судебных приставов, у которого на исполнении находится исполнительное производство № *-ИП (ранее № *), должником по которому является ФИО6, обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путём осуществления по данному исполнительному производству всех необходимых действий и принятию исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.