Приговор № 1-110/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-110/2021

УИД 68RS0№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 июля 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № Ф-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по г. Моршанску и Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 140 часов обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 104 часа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> Моршанского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф к настоящему времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, вновь умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, умышленно подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ей около трёх ударов кулаками по лицу и голове, в том числе в височную область слева, причинив ей тем самым физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на левую височную область (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно отрицал нанесение нескольких ударов, утверждал, что ударил только один раз.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что около 6 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, она стояла на кухне у себя дома, готовила, при этом чувствовала себя плохо, так как недавно перенесла операцию. В тот день ФИО2 пришел домой пьяный. В доме находились только она и ФИО2 ФИО2 подошел к ней и начал конфликтовать - морально на нее давить, чтобы она пошла в полицию и написала заявление на его знакомого, который забрал у ФИО2, принадлежащие ему инструменты, которые сам ФИО2 ему и отдал. Она сказала, что ничего об этом не знает, поэтому не может пойти и написать заявление в полицию. ФИО2 разозлился и нанес ей несколько ударов, один в область шеи ребром своей ладони, в районе ключицы, и два удара кулаком в височную часть головы слева. От нанесенных ударов она не упала, так как сидела за столом. Больше она ничего не помнит, так как ей показалось, что она потеряла сознание. Никакой медицинской помощи ФИО2 ей не оказывал. Ей было очень страшно, так как у него глаза были полны ярости, лицо неадекватное. Она очень испугалась за свою жизнь.

От полученных ударов она испытала сильную боль, в результате которой в течение долгого времени у нее болела правая сторона, ей было больно лежать, болела голова. Сам ФИО2 был злой и не понимал, что делал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого момента она уже вызвала себе скорую помощь, так как чувствовала себя плохо, у нее поднялось давление. Также она помнит, как приехала бригада скорой помощи, ей сделали инъекции каких-то препаратов. ФИО2 ей говорил, чтобы она вызывала участкового, и если она не вызовет, то он ее убьет или своего знакомого ФИО11, которому отдал свои инструменты. Он говорил ей, чтобы она либо потребовала деньги с ФИО12 в сумме 25 000 рублей, либо он вернул инструменты любой ценой. ФИО2 оценил свой инструмент в 25 000 рублей. Пояснила, что инструменты куплены на деньги ее отца. Кроме этого ФИО2 хранил металл, сдал его и на них купил инструмент, а летом сам лично этот инструмент своему другу отдал.

Она позвонила участковому, затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2

Ранее, до этого случая ФИО2 неоднократно подвергал ее избиению, при этом, как только увидит у нее в руках телефон, сразу бил ее по рукам, так как думал, что она вызывает полицию. Также он высказывал в ее адрес угрозы.

До произошедшего конфликта у нее начался гипертонический криз (поднялось давление), поэтому ей пришлось вызвать скорую помощь, и после этого ФИО2 стал себя вести агрессивно.

Причиной конфликта Потерпевший №1 считает недовольство ФИО2 в том, что она выжила после операции, так как за время ее нахождения в больнице, он завел себе женщину и друзей-алкоголиков, которых приводил в ее дом, при этом развел в доме грязь, и поэтому, когда она вернулась к себе домой, он был этому не рад.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) свидетель пояснила, что она работает фельдшером ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она несла службу согласно графику. Примерно в 19 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее проблемы с сердцем, жалобы на боли в голове. Они незамедлительно проехали по адресу ее места жительства: <адрес>. Со слов своих коллег ей стало известно, что по данному адресу проживает некая женщина, с которой часто учиняет скандалы ее сожитель, подвергает ее избиению. На улице около дома их встретил неизвестный мужчина, которого, как ей позже стало известно, зовут ФИО2 ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал в ее адрес различные претензии в грубой форме, а во дворе их встретила Потерпевший №1, будучи очень напугана, в слезах. Потерпевший №1 пояснила ей, что ранее, примерно в 18 часов этого же дня в ее домовладении ее подверг избиению сожитель ФИО2, нанося руками ей удары по голове, в том числе в височную область. Зайдя в дом, она оказала помощь Потерпевший №1 на кухне, при этом было видно, что там ранее происходил скандал, так как были разбросаны вещи. Также ей было видно, что у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения, видимо, причиненные ей ФИО2 Пока она оказывала помощь Потерпевший №1, ФИО2 ушел из дома, поэтому на момент их отъезда, в доме его уже не было.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля конкретны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапортом УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки им было установлено, что в действиях ФИО2, причинившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 побои, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д.3).

- заявлением Потерпевший №1 от 08.04.2021г., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который, причинил ей побои, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где 24.10.2020г. примерно в 18 часов ФИО2 причинил Потерпевший №1 побои, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (л.д.5-8).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, установлено наличие следующего телесного повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на левую височную область (1). Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Морфологические признаки данного телесного повреждения не исключают возможности его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.19-21).

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности.

- протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на кухонное помещение в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 подверг ее избиению, нанося ей удары по голове (л.д.31-32).

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56).

- справкой <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не оплачен (л.д.59).

- постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве иных документов признаны и приобщены к уголовному делу № копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справка <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Оценив все вышеперечисленные доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы на <адрес> примерно в 18 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 приготовила еду, он сел есть, она начала ему рассказывать про свои болезни, про своих подруг, стала ревновать его. Потом ему позвонил друг и сказал, что он продал его инструмент, которые он (ФИО2) оставлял ему на хранение, но потом забрал у него инструменты. ФИО2 разозлился и бросил чашку, которая стояла на столе с едой, при этом рукой задел очки Потерпевший №1, отчего они разбились и от стекол у неё на лице появилась царапина. После он пошел на диван и лег. Потерпевший №1 стала говорить, что ей плохо. Он вызвал ей скорую помощь, которую встретил, медсестру Свидетель №1 проводил в дом, а сам ушел из дома. Медсестре он сказал, что у неё (Потерпевший №1) повысилось давление. Больше Потерпевший №1 он не трогал. После случившегося он приходил к ней, но она его не пустила и больше он не пришел. Причиной конфликта считает начавшиеся разговоры Потерпевший №1 про свои болезни, а также ревность к своим подругам. Считает, что потерпевшей Потерпевший №1 нанес только один удар, когда скинул со стола чашку с едой и рукой попал ей около глаза, отчего разбились ее очки, и образовалась царапина на лице.

Признательные показания ФИО2 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, показания ФИО2 в части того, что он нанес потерпевшей Потерпевший №1 только один удар по лицу, при этом задев очки, отчего они разбились и от стекол у неё на лице появилась царапина, суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные обстоятельства противоречат иным представленным суду доказательствам. Указанные доводы подсудимого ФИО2 суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Данная версия подсудимого достоверно опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанес ей три удара один в область шеи ребром своей ладони, в районе ключицы, и два удара кулаком в височную часть головы слева, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые независимо друг от друга подтвердили факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, и не доверять их показаниям у суда оснований нет, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, согласно которому имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек на верхнем веке левого глаза с переходом на левую височную область.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает необходимым исключить из состава обвинения указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененные, поскольку объективных данных свидетельствующих о совершении указанных действий в обвинительном акте, не имеется, а диспозиция ст. 116.1 УК РФ предусматривает альтернативный способ совершения данного преступления, на что указывает междометие «или».

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, зная о том, что он, будучи подвергнут постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес Потерпевший №1 три удара руками, в том числе в височную область головы слева, причинив ей тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей и их оценка, как не повлекших вреда здоровью, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, нанося удары по голове потерпевшей, подсудимый ФИО2 понимал, что в результате его действий Потерпевший №1 может испытать физическую боль, и желал этого.

Наряду с этим, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, однако был осужден после совершения инкриминируемого ему преступления (л.д.44-45), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.46), на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д. 48, 49, 50), на диспансерном учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.52), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, <адрес><адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по архивным данным не значиться (л.д.54), состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.60).

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает форму вины, категорию преступления, относящуюся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном акте указано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Судом, установлено, что ФИО2 употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, что следовало из показаний подсудимого и потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что преступлением ей были причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в размере 500 000 рублей, при этом каких-либо иных сведений в обоснование своих требований о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда не представила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, при этом просил снизить их размер, поскольку находится в тяжелом материальном положении, без работы.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Действиями ФИО2, который нанес три удара, один в область шеи ребром своей ладони, в районе ключицы, и два удара кулаком в височную часть головы слева, Потерпевший №1, последней причинен моральный вред, который выразился в претерпевании физической боли, переживаний, обиды.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5000 рублей.

ФИО2, настоящее преступление совершил до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, однако в связи с тем что суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ не применима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Мжельский