Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-528/2023;)~М-453/2023 2-528/2023 М-453/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-22/2024

Гражданское дело №2-22/2024

Идентификатор дела: 62RS0019-01-2023-000642-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г.Рыбное Рязанской области

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Афиногеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размешенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной стоимости в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк 16 октября 2019 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено было обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 876569,17 рублей, из которых: 768475 рублей просроченный основной долг; 78102,17 рублей просроченные проценты; 18000 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 11992 рублей страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 616000 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 876569 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 616000 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17965 рублей 69 копеек, а также расходы за проведение услуг по оценке имущества в размере 1000 рублей.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03 августа 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк», его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее, в заседаниях участие принимал, суду подтвердил факт заключения кредитного договора и приобретения автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска. Пояснил, что приобретенный автомобиль похищен, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проведенной проверки факт совершения противоправных действий (кражи у него автомобиля) в отношении него (ФИО2) достоверно не установлен.

В материалы дела ответчиком представлено соответствующее постановление начальника ОП по г.о.Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам (<адрес>), конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года через компетентный орган республики Беларусь ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вручены 19 февраля 2024 года извещение о судебном заседании, назначенном на 07 мая 2024 года, с копиями материалов гражданского дела по иску. Заявлений, ходатайств, пояснений соответчиком ФИО3 к судебному заседанию не представлено.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены копии выплатного дела №№, согласно сведениям которого возмещение по страховому случаю не произведено, в связи с отсутствием необходимых, утвержденных перечнем страховой компании документов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№.

Данные обстоятельства подтверждается копией заявления - анкеты, приобщенной к материалам дела, а также договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.

Заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 768475 рублей банком были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № на имя ФИО2 за период с 29 марта 2019 года по 03 апреля 2023 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма займа 768475 рублей предоставлена истцом на срок 59 месяцев под 24 процентов годовых. Ежемесячные регулярные платежи установлены в размере 22100 рублей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 29 марта 2019 года предусматривают, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора взимается штраф в размере 1500 рублей и применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (пункт 12).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не осуществлял надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных в ходе разбирательства дела ФИО2 погашение задолженности не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 876569 рублей 17 копеек, в том числе: 768475 рублей основной долг;78102 рубля 17 копеек просроченные проценты; 18000 рублей пени на сумму не поступивших платежей; 11992 рубля страховая премия.

В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.3.7 Общих условий кредитования, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращение взыскание на предмет залога. В случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 предусмотрены условия о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN:№.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что уведомляет ФИО2 о расторжении договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 876569 рублей 17 копеек, в том числе: 768475 рублей основной долг,78102 рубля 17 копеек просроченные проценты; 29992 рубля иные платы и штрафы. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, допустил просрочку по уплате основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При имеющимся в деле доказательствам, довод ответчика ФИО2 о краже приобретенного им автомобиля не снимает с него ответственности по исполнению условий заключенного с банком кредитного договора. Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ событие, связанное с хищением автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ было зарегистрировано, однако решение не было принято по причине не предоставления страховщику необходимых и предусмотренных по данному случаю документов. Сам факт хищения транспортного средства не подтверждается представленными документами.

К судебному заседанию со стороны ответчика не представлены сведения о полученном страховом возмещении при сопутствующем риске кражи автомобиля, либо доказательств погашения (частичного погашения) имеющейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

С исковым заявлением истцом представлено заключение специалиста ООО «Норматив» № об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616000 рублей.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.11 ст.28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, суд устанавливает способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно представленных в материалы дела сведений Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области собственником автомобиля марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты> с 04 апреля 2019 года является соответчик по делу - ФИО9 года рождения. Данное транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В силу пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В ИТС «Интернет» заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, Федеральная нотариальная палата.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. По данному делу имеется информация о предмете залога по (VIN): №, при этом данные о предмете залога были установлены по состоянию на 30 марта 2019 года. Банк, являющийся залогодержателем автомобиля, на которого законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

Бремя доказывания своей добросовестности приобретения имущества лежит на самом приобретателе.

Доводы истца по исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество стороной ответчика, в том числе ФИО3 не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не заявлено, наличие обременения автомобиля подтверждается доказательствами по делу, обратного суду не представлено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время соответчик ФИО3, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ - подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 - подлежат удовлетворению.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

С исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» представлены также сведения о несении стороной истца расходов по оплате услуг специалиста ООО «Норматив» по определению рыночной стоимости предмета залога. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной услуги составляет 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, а также услуг специалиста являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876569 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе: 768475 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей просроченный основной долг; 78102 (Семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 17 копеек просроченные проценты; 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей пени на сумму не поступивших платежей; 11992 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рублей страховая премия.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17965 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, а также расходы за проведение услуг по оценке заложенного имущества в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>