Апелляционное определение № 33-2390/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Битюцкий Ю.В. (гр. дело № 2-3757/2025)

Дело № 33-2390/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-001524-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» и ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 975000 руб., неустойки за период с 31.01.2025 по 07.04.2025, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ГеоПрофи-ПМ» ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, указав в его обоснование, что между ним и ООО «ГеоПрофи-ПМ» заключен договор № ** от 31.10.2024 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки «Nissan Navara 2,5D SE», 2006 года выпуска, стоимостью 975000 руб., которая уплачена им в полном объеме. В ходе эксплуатации ТС по назначению выявлены существенные недостатки, которые влияют на использование автомобиля по назначению, о наличии которых при подписании договора ему не было сообщено продавцом. При проведении диагностики установлено, что требуется замена двигателя либо его капитальный ремонт по причине прошлого некачественного его ремонта предыдущим владельцем. Помимо прочего, при заключении договора ему не была предоставлена информация о том, что ТС попадало в ДТП. Полагая свои права нарушенными не предоставлением полной и достоверной информацией о товаре, а также невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, он обратился с настоящим иском о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за период с 31.01.2025 по 07.04.2025 составляет в размере 653250 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (собственник «Nissan Navara 2,5D SE» до его отчуждения в пользу истца).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «ГеоПрофи-ПМ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи № ** от 31.10.2024 денежная сумма в размере 975000 руб., неустойка за период с 28.02.2025 по 07.04.2025 в размере 380250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 680125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41616,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет денежных средств в размере 269096,63 руб., удержанных на основании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2025 в счет исполнения решения, в данной части решение постановлено не исполнять. С ООО «ГеоПрофи-ПМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 038 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком ООО «ГеоПрофи-ПМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта. Указывает, что условием, изложенным в пункте 1.3 договора купли-продажи, продавец отдельно предупредил покупателя о возможном наличии и проявлении в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства. До момента заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить техническое состояние и работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, покупатель реализовал свое право, путем проведения тест-драйва. Также полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что общество является в отношениях с истцом агентом продавца ТС, заключило договор купли-продажи от имени и за счет принципала ФИО2 При таких обстоятельствах, ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала ФИО2, кроме этого полученные денежные средства по договору купли-продажи, были перечислены принципалу за вычетом агентского вознаграждения. Кроме того указывает, что при вынесении решения суд не определил кому истец должен вернуть товар. Фактически, с учетом того, что собственником автомобиля до его продажи истцу являлся ФИО2, то ТС должно быть возвращено последнему, однако, полагает, что в таком случае на стороне ФИО2 возникает неосновательное обогащение, поскольку денежные средства взысканы с общества. Кроме того, считает, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сторонами договора купли-продажи являлись физические лица, а потому взыскание с общества неустойки и штрафа необоснованно. Кроме этого, считают, что расходы на представителя в сумме 50000 руб. не могут быть признаны разумными.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил об утверждении достигнутого в ходе проведения процедуры судебного примирения соглашения о примирении от 07.04.2026.

Представитель ответчика ООО «ГеоПрофи-ПМ» ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержали ходатайство об утверждении соглашения о примирении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации РФ и не противоречит федеральному закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2026 по настоящему гражданскому делу, при наличии выраженного сторонами спора согласия, назначена и проведена процедура судебного примирения, утверждена кандидатура судебного примирителя – Ж.

В рамках проведения назначенной процедуры судебного примирения, между истцом ФИО1, ответчиками ООО «ГеоПрофи-ПМ» и ФИО2, с участием судебного примирителя Ж., достигнуто соглашение о примирении от 07.04.2026.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Условия мирового соглашения (соглашения о примирении) приобщены к материалам дела, подписаны представителем истца ФИО1 – ФИО3, имеющим соответствующие полномочия, законным представителем ООО «ГеоПрофи-ПМ» - генеральным директором ФИО5, ответчиком ФИО2

Поскольку стороны спора выразили волю на заключение мирового соглашения на указанных в соглашении от 07.04.2026 условиях, настоящее мировое соглашение заключено добровольно, его условия не противоречат закону и не нарушают интересов сторон, третьих лиц, сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией разъяснены и им понятны, то судебная коллегия полагает, что представленное соглашение о примирении подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях, изложенных в письменном виде.

В связи с заключением соглашения о примирении производство по гражданскому делу № 2-3757/2025 (№ 33-2390/2026) по иску ФИО1 к ООО «ГеоПрофи-ПМ» и ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 975 000 руб., неустойки за период с 31.01.2025 по 07.04.2025, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа подлежит прекращению на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 153.11, 220, 221, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФИ-ПМ» и ФИО2, в рамках проведения процедуры судебного примирения, на следующих условиях:

1) истец ФИО1 отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ», ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи №** от 31.10.2024, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» отказывается от поддержания апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

2) Стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены автомобиля по договору № ** купли-продажи транспортного средства от 31.10.2024 до 880000 руб.

Разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре №** купли-продажи транспортного средства от 31.10.2024 и вновь согласованной ценой, в размере 95000 руб. истец ФИО1 удерживает из денежных средств, перечисленных ему на сновании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2025 по делу № 2-1688/2025.

3) ФИО1 обязуется вернуть ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» денежные средства в размере 174096,63 руб., ранее перечисленные истцу на сновании исполнительного листа, выданного для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2025 по делу № 2-1688/2025, при этом денежные средства в размере 174096,63 руб. уплачиваются истцом ФИО1 ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» в течение 3-х месяцев с даты утверждения настоящего соглашения о примирении равными платежами в следующие сроки:

58 032,21 руб. - не позднее 07.05.2026;

58 032,21 руб. - не позднее 08.06.2026;

58 032,21 руб. - не позднее 07.07.2026.

Денежные средства перечисляются истцом ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофи-ПМ» по следующим реквизитам:

получатель – ООО «ГеоПрофи-ПМ»

ИНН **, КПП **

р/с ** филиал ***

к/с **, БИК **.

4) Стороны установили, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 33-2390/2026 в суде апелляционной инстанции, № 2-3757/2025 в суде первой инстанции, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителей, при надлежащем исполнении настоящего мирового соглашения сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2025 подлежит отмене, производство по гражданскому делу 2-3757/2025 (№ 33-2390/2026) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФИ-ПМ» и ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 975000 руб., неустойки за период с 31.01.2025 по 07.04.2025, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – прекращению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи