Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024(2А-3769/2023;)~М-3622/2023 2А-3769/2023 М-3622/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-185/2024

№RS0№-63 (2а-185/2024 (2а-3769/2023))


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», ФИО1 комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения и действий (бездействия) ФИО1 комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО1 комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ФИО1 комиссия ГО <адрес> РБ), Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан (Военный комиссариат <адрес> РБ), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат РБ»), ФИО1 комиссии Республики Башкортостан (ФИО1 комиссия РБ) об оспаривании решения и действия (бездействия) ФИО1 комиссии. Требования мотивировал тем, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате Республики Башкортостан <адрес>. В связи с тем, что страдает заболеванием: Хронический пиелонефрит, снижение выделительной функции, наличие данного заболевания подтверждается медицинскими документами (копии прилагаются), решение ФИО1 комиссии и заключение врача-терапевта, считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В осеннем призыве 2023 года, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в своем военкомате в <адрес>. Административный истец предъявлял жалобы по своему заболеванию врачам хирургу и терапевту. Так же добавил, что ему категорически запрещается переохлаждаться, так как могут быть еще более серьезные осложнения и последствия, и имеются головные боли с носовым кровотечением. Врачи хирург и терапевт не приняли во внимание его жалобы и документы, и он не был направлен на дополнительные обследования. ФИО1 считает, что в отношении него была проявлена халатность и предвзятое отношение со стороны врачей. Поэтому административный истец категорически не согласен с решением ФИО1 комиссии и поэтому он вынужден обратиться за помощью в суд.Оспариваемы решением административный ответчик нарушает его законные права, свободы и законные интересы, ставит под угрозу состояние здоровья и жизни, создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов в видеосвобождения от прохождения военной службы по призыву. С имеющимся диагнозом «Хронический пиелонефрит с нарушением выделительной функции», административный истец подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву, в соответствии с п. «в» ст. 71 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В связи с чем просит признать действия (бездействие) ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ в части вынесения в отношении административного истца заключения о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными, признать действия (бездействие) ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ в части вынесения в отношении административно истца решения о призыве административного истца на военную службу по призыву незаконными, признать незаконным решение (заключение) ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, вынесенные в осенний призыв 2023 года, отменить решение (заключение) ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ в части признания административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, обязать ФИО1 комиссию ГО <адрес> РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации, признать действие (бездействие) ФИО1 комиссии Республики Башкортостан в части вынесения в отношении административного истца решение о призыве административного истца на военную службу по призыву незаконными.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 22, 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на ФИО1 комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 достиг ФИО1 возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> РБ.

Решением ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б», ст. 72 Г, 25 Г, 34 Г, показатель предназначения - 4, призван на военную службу, предназначен в СВ (л.д. 25).

Административный истец не согласился с решением ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ, считает решение ФИО1 комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В связи с оспариванием категории годности к военной службе и утверждением о наличии заболеваний, препятствующих призыву, подтвержденных представленными медицинскими документами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТопМедЦентр».

Из заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее:

Осмотр оториноларинголог от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - Киста и мукоцеле носа и носовой пазухи. Установлен впервые. Сопутствующее заболевание: Рецидивирующие носовые кровотечения.

Осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - Миопия. Миопия слабой степени. Установлен впервые.

Осмотр дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - здоров.

Осмотр психиатра от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - здоров.

Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, направлен на дополнительное обследование, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - Энцефалопатия неуточненная. Резидуальная энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, перинатальная) с вегетативной дисфункцией, интракраниальной венозной дисциркуляцией, астено-невротическим синдромом, со склонностью к синкопальным состояниям. Субкомпенсированное состояние. Головная боль напряжения. Эктопия миндалин мозжечка 1 <адрес> впервые. Сопутствующее заболевание: Вертеброгеннаядорсалгия на фоне остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника, протрузийTh8-Th11, ретроспондилолистезL5 позвонка, с мышечно-тоническим синдромом.

Осмотр хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на дополнительное обследование, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - Остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, ретроспондилолистезL5 позвонка, последствия Болезни Шейермана-Мау. Сопутствующее заболевание: S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 2 <адрес>-поперечное плоскостопие обеих стоп 2 <адрес> 1 степени справа, слева 1 степени.

Осмотр терапевта от ДД.ММ.ГГГГ: диагноз - Хроническая болезнь почки, стадия 1. Хронический туболоинтерстициальный нефрит в исходе ГЛПС. Стадия поздней реконвалесценции. Хроническая болезнь почек С1 АО со снижением выделительной функции почек. Хронический туболоинтерстициальный нефрит в исходе ГЛПС. Стадия поздней реконвалесценции. Нефроптоз 1 степени справа, слева 1 степениУстановлен впервые. Сопутствующее заболевание: Нарушение свертывания неуточненное. Хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Дуодено-гастральный рефлюкс желчи.

Установлен диагноз по МКБ: М42.1

Клинический диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, ретроспондилолистезL5 позвонка, последствия Болезни Шейермана-Мау. Сопутствующее заболевание: S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 2ст.Продольнопоперечное плоскостопие обеих стоп 2 <адрес> 1 степени справа, слева 1 степени.

На основании пункта «В» статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признан «В» - ограниченно годен к военной службе..

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное учреждение ООО «ТопМедЦентр» имеет лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на проведение судебной военно-врачебной экспертизы (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), в заключении приведены сведения об образовании, профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертной комиссии предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Выводы сделаны по результатам специальных исследований (рентгенологических, инструментальных и др.), проведенных в ООО «ТопМедЦентр», после осмотра специалистами-экспертами, оценив их в совокупности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, приняв вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, поскольку ФИО1 комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, а результаты медицинского освидетельствования не были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом всех сведений о состоянии здоровья призывника, в связи с чем удовлетворяет исковые требования, заявленные к ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции ФИО1 комиссии, в связи с чем на ФИО1 комиссию надлежит возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом вышеуказанного заключения судебной военной-врачебной экспертизы ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 комиссии Республики Башкортостан, суд не усматривает.

Требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ в части вынесения в отношении него заключения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконными, решения о призыве на военную службу, подлежат отклонению поскольку оспариваемое решение ФИО1 комиссии ГО <адрес> РБ принято в рамках норм права, изложенных в ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ФИО1 комиссия, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения ФИО1 комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Требования истца в части признания действие (бездействие) ФИО1 комиссии РБ в части вынесения в отношении него решение о призыве на военную службу незаконными, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО1 комиссией РБ, решений в отношении ФИО1, не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к ФИО1 комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», ФИО1 комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения и действий (бездействия) ФИО1 комиссии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО1 комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б».

Обязать ФИО1 комиссию городского округа <адрес><адрес>, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения ООО «ТопМедЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к ФИО1 комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан Военному комиссариату <адрес> Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», ФИО1 комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения ФИО1 комиссии, в части признания незаконным действий (бездействия), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ