Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017 ~ М-1881/2017 М-1881/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело № 2-2727/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 86 581 руб., морального вреда в размере 3 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 865,81 руб. с 20.12.2016г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 290,50 руб., расходов в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов в счет возмещения услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходов в счет возмещения услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что 20.11.2016г. около 09 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО6, вина которого усматривается в данном ДТП. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.06.2016г. на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, 29.11.2016г. он обратился в Закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 20.12.2016г. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 174 500 руб., при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 27.03.2017г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в размере 86 581 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., однако претензия была проигнорирована, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Для определения суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 261 081 руб., услуги эксперта 5 000 руб., следовательно, разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией и суммой страхового возмещения составила 86 581 руб. (261 081-174 500).

На основании определения Черкесского городского суда от 11 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП сумму в размере 55 996 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., пеню по 559,96 руб. за один день просрочки выплаты страхового возмещения с 20.12.2016г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 998 руб., в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 руб., в счет возмещения услуг нотариуса 1 600 руб., в счет возмещения услуг представителя 15 000 руб., судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и комиссию 160 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, заявил ходатайство о снижении заявленного штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 года в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО6 и а/м Тойота Камри г/н №, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО6 нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, был признан виновным в указанном ДТП, административная ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г/н № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Ответчиком 29.11.2016 года был организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра № №, проведена экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертного заключения № УП-№ от 30.03.2017 года составила с учетом износа 197 412,56 руб., и истцу произведена страховая выплата в размере 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения расходов на проведение восстановительного ремонта ТС, которые согласно экспертного заключения № № от 15.12.2016 года составили с учетом износа 211 500 руб., согласно отчета № № составила 49 600 руб.

По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией для доплаты страхового возмещения в размере 86 581 руб. (261081-174 500) и расходов эксперта в размере 5 000 руб., на что доплата не последовала, и мотивированный отказ ответчиком не представлен истцу.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО2 с поставленными перед экспертом вопросом: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри г/н №, с учетом заменяемых деталей на день ДТП? Обстоятельствам ДТП 12.03.2016г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

Согласно заключения судебного эксперта-техника ИП ФИО2 № от 01.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 800 руб., УТС – 22 696 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 996 руб., берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 01.09.2017 года ИП ФИО2, с учетом произведенной страховой выплаты (207 800+22 696-174 500).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 559,96 руб. за каждый день просрочки за период с 20.12.2016 года по день вынесения решения суда 27.12.2017 года, которая составила 208 305,12 руб. (559,96х372дня), при этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства взыскать в размере 55 996 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей суд считает несоразмерным, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен недоплатой суммы страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет 27 998 рублей (55 996х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителям за оказание представительских услуг на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по мнению суда подлежит удовлетворению, так как данные расходы подлежат взысканию как убытки.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и комиссии банка в размере 160 руб. подлежит удовлетворению, так как в основу решения положена судебная экспертиза.

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 600 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указания конкретного дела в доверенности истца, выданной представителю.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 4 019,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3:

- материальный ущерб в размере 55 996 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей;

- неустойку в размере 55 996 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей;

- штраф в размере 27 998 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей;

- моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на комиссию банка в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева