Решение № 2-4278/2018 2-4278/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4278/2018

...

2-4278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А.

истца: ФИО1, представителя истца: ФИО2,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Южном округе г.Оренбурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работала в должности социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N ГБУ СО «КЦСОН» в Южном округе г.Оренбурга. ... по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор якобы за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Считая, что оснований для увольнения у ответчика не имелось, в ходе судебного заседания уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным приказ ГБУ СО «КЦСОН» в Южном округе г.Оренбурга об увольнении ФИО1 по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ее на работе в ГБУ СО «КЦСОН» в Южном округе г.Оренбурга в должности социального работника в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что в период с ... по ... ФИО1 работала в должности ... в ГБУ СО «КЦСОН» в Южном округе г.Оренбурга, с ... в должности ... на 1 ставку в отделение социального обслуживания населения на дому N, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором N от ..., приказом о приеме на работу N-к от ..., приказом о переводе N-л от ... и дополнительными соглашениями от ..., от ....

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом N-л от ... истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с отказом истца от ознакомления с приказом об увольнении, последний был ей объявлен, что подтверждается актом от ...

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили служебная записка заведующей ОСО N ФИО5 от ..., служебная записка А.Л.Д. от ..., заявление К.С.А. от ..., заявление К.С.А. от ..., приказ от ... N-п «О закреплении получателей социальных за социальными работниками и рабочими ББУ», акт приема-передачи актов предоставления социальных услуг от социального работника ФИО1 от ..., уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ..., служебная записка заведующего ОСО N ФИО5 от ..., акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ..., приказ от ... N-Д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ... N-Д «О применении дисциплинарного взыскания к социальному работнику ФИО1», заключение о применении дисциплинарного взыскания к социальному работнику ФИО1 в виде увольнения от ...

В ходе проведенной служебной проверки было установлено следующее: в должностные обязанности ФИО1 входит: сдать сводный отчет за месяц до 25 числа (подпункт 3.9.7. должностной инструкции от ..., подпункт «Е» пункта 1 дополнительного соглашения от ... к трудовому договору N от ...). С указанными документами она ознакомлена. Также установлено, что ФИО1 была ознакомлена с приказом от ... N - п «О закреплении получателей социальных за социальными танками и рабочими ББУ», где в п.II сказано, что социальные работники обязаны доставлять отчетную информацию не позднее 22 числа текущего месяца. Также установлено, что в августе и ноябре 2017 г., ФИО1 сдавала отчеты о предоставленных социальных услугах, которые являются частью иного отчета, т.е. она знает, что этот отчет сдавать необходимо и по какой форме. Также установлено, что в марте 2018 г. ФИО1 оказывала услуги получателям - акты доставления социальных услуг за март 2018 г. на получателя Б.Т.И.. М.М.Е., З.Т.А., К.К.С., С.Л.А., С.Д.Н., Ш.Н.Е.. С.А.И., М.Н.Е., Б.А.М. за подписью ФИО1. т.е. услуги оказывались в марте 2018 г. и соответственно отчет по этим услугам должен был быть сдан.

С ... по ... ФИО1 находилась на больничном и вышла на работу ....

По фактам отказа истца от исполнения должностных обязанностей у истца были ... затребованы объяснения не сдачи отчета до ... и не соответствия подписей на актах выполненных работ у получателей услуг К.А.В., К.Д.В., К.Д.В., в срок до ....

С ... по ... ФИО1 находилась на больничном, вышла на работу ...

Актом «О непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка» от ... подтверждается, что от дачи объяснений по данным фактам нарушений, как и от ознакомления с указанным актом ФИО1 отказалась.

Таким образом, порядок и сроки издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении были соблюдены, в установленный законом срок истец был ознакомлен с изданными приказами.

Оспаривая незаконность вынесенного приказа об увольнении истец ссылался на то обстоятельство, что никаких дисциплинарных проступков ею не совершалось, сдать отчет она не могла, так как 24-25 марта являлись выходными днями.

Согласно п. 8.2 Трудового договора N от ... за нарушение трудовой, финансовой дисциплины, а также за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.9.7 должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому социальный работник должен сдать сводный отчет за месяц до 25 числа, предоставить на проверку заведующему отделением акты выполненных работ, реестр на сдачу в кассу.

Социальный работник должен обслуживать от 50 получателей социальных услуг, оказывать не менее 19 услуг в день (п. 3.9.1 должностной инструкции).

В должностные обязанности ФИО1 входит сдать сводный отчет за месяц до 25 числа (п.п. «Е» п.1 дополнительного соглашения от ... к трудовому договору).

Факт ознакомления с должностной инструкцией подтвержден подписью истца на листе ознакомления и не оспорен в судебном заседании.

Следовательно, о необходимости сдачи отчета до 25 числа текущего месяца истец была извещена.

Таким образом, то обстоятельство, что 24-25 марта являлись выходными днями не может являться уважительной причиной для несвоевременного предоставления отчета, поскольку у истца имелась реальная возможность сдать отчет 21,22,23 марта, в связи с чем данный довод истца судом не принимается.

То обстоятельство, что она являлась работником ОСО N по приказу N от ... и других приказов о переводе она не подписывала судом также отклоняются.

Приказом от ... N-п «Об утверждении структуры и переименовании отделений ГБУСО «КЦСОН» в Южном округе г.Оренбурга» ОСО N было переименовано в ОСО N.

Из указанного приказа следует, что изменился только номер отделения, но не место работы, должность истца или руководитель отделения, в котором она работала.

Таким образом, смена наименования отделения также не препятствовала истцу сдать отчет вовремя, т.е. до 25 марта, заведующей отделения.

Кроме того, отчет ФИО1 не был сдан также и заведующей ОСО N, где со слов истца, она работала.

Довод истца о том, что она фактически неоднократно привлечена за один и тот же проступок несостоятелен, поскольку ФИО1 вменялось невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.9.7 должностной инструкции за различные периоды времени. Из содержания указанных выше приказов следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий.

Свое несогласие с данным приказом истец мотивировал тем, что данные незначительные нарушения по не своевременной сдаче отчета по тяжести проступка не соответствует мерам дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств наличия объективных и уважительных причин невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.9.7 должностной инструкции, ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия ее вины в неисполнении трудовых обязанностей истцом не представлено, учитывая, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров на момент повторного ненадлежащего исполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей, не сняты и не погашены, и при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении нарушений трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлено, правовых оснований для признания приказа ГБУ СО «КЦСОН» в Южном округе г.Оренбурга об увольнении ФИО1 незаконным суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении названного требования.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Южном округе г.Оренбурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 декабря 2018 года.

Судья: /подпись/