Решение № 02-9073/2025 02-9073/2025~М-6519/2025 2-9073/2025 М-6519/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-9073/2025

Дело № 02-9073/2025

УИД 77RS0001-02-2025-016612-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9073/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0043360. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ответчиком за период с 30.05.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность на сумму сумма По договору уступки прав от 25.10.2016 №7681 Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования по спорному кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило свои права требования истцу по договору уступки прав требования №09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют сумма 23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена, что стало причиной обращения истца в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №625/0000-0043360 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня. Когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30.04.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0043360, по условиям которого Банк представил заемщику денежные средства в размере сумма сроком по 02.05.2016 с процентной ставкой 22,90% годовых. Договор оставлен в письменной форме, ответчиком собственноручно пописан.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял, чем допустил образование задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом на сумму, заявляемую им ко взысканию - сумма, указанная задолженность образовалась за период с 30.04.2011 по 23.09.2022 включительно, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - комиссии, сумма - штрафы.

По договору уступки прав от 25.10.2016 №7681 Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования по спорному кредитному договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило свои права требования истцу по договору уступки прав требования №09-22.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в его адрес направлено требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия кредитного договора от 30.04.2011 №625/0000-0043360 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.04.2011 №625/0000-0043360 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья фио