Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-2239/2017 М-2239/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2-2519/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20.07.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. от остановки «Жемчужина» она направлялась к себе домой на общественном транспорте. Встретив в маршрутном автобусе свою соседку ФИО1, с которой вышла на необходимой остановке «ФИО4» по <адрес> в <адрес>. Автобус остановился на проезжей части в районе остановки общественного транспорта и приступил к высадке пассажиров. Совершив выход из общественного транспорта она поскользнулась на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, при этом получив травму руки. Падение произошло примерно в 13.00 часов. Подняться ей помогла ФИО9, которая сопроводила ее до дома. Из дома она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО «ОГКБ № им. ФИО7» по адресу: <адрес>. В травматологическом отделении ей была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, наложен гипс. Состояние здоровья ее ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в травмотологическое отделение БУЗОО «ГП №», где была осмотрена и направлена на госпитализацию в БУЗОО «ОГКБ №», где ей ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция - открытая репозиция перелома левой плечевой кости. Остеосинтез Т-образной пластиной с угловой стабильностью винтов. На стационарном лечении она находилась с 20.12.2016г. по 30.12.2016г., затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «ГП №» по адресу: <адрес>. В период с 20.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сложности 134 дня она находилась на лечении. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которую неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, так как спать приходилось сидя, любые движения в виде поворота во сне, отдавались резкой болью в руке и вели к пробуждению, после чего, она долгое время не могла вновь заснуть. Изменился привычный образ жизни, она не могла полноценно ухаживать за собой, элементарное принятие гигиенических процедур доставляли значительные неудобства. Ей приходилось пользоваться помощью своей семьи, помощь ей оказывала мать, которой 80 лет, кроме того на период проведения операции из Москвы приезжал ее сын, приходили подруги и приезжала родственница, проживающая в Казахстане. Данная беспомощность доставляла ей дополнительные нравственные страдания. До настоящего времени функция руки еще полностью не восстановилась, особенно это ощущается в периоды изменения погоды. Кроме указанных физических и нравственных страданий, перенесенных ею, падение произошло на участке проезжей части у остановки общественного транспорта, что является местом потенциальной опасности наезда транспортным средством. В результате чего, в момент получения травмы он испытала также страх наезда на нее транспортного средства. Размер компенсации причиненных полученной травмой страданий она оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что из представленных материалов и фотографий, не видно где начинается заездной карман, необходимо замерять метраж, соответственно нельзя точно установить где начинается заездной карман и где начинается проезжая часть. То есть установить по имеющимся фотографиям и говорить о том, что это именно заездной карман либо проезжая часть, либо участок перед киосками, которые расположены на остановке, не возможно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, ФИО2 округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО2 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Из содержания Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее – Решение) следует, что зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Мэра <адрес>, в том числе, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В силу ст. 16 Решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, площади и т.<адрес>-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была госпитализирована в БУЗОО «ОГКБ им. ФИО7» с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанным диагнозом.

Получение истцом перелома левой плечевой кости в результате падения из-за скользкого снежного образования, который находился на ООТ «ФИО4» в <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что с ФИО3 знакома давно, проживает в одном доме, в одном подъезде. Зимой, ДД.ММ.ГГГГ она ехала в 408 маршрутке, у ООТ «Жемчужина» в данную маршрутку подсела ФИО3 Они доехали до остановки ФИО4, ФИО3 выходила первая, а она за ней. ФИО3 сделала шаг и затем упала на наледи, маршрутка не смогла ехать. Она с посторонним мужчиной подняли ФИО3, она ее отвела домой, помогла подняться в квартиру, открыть двери, позже ей вызвали скорую помощь. В виду того, что парковочный карман был не очищен от снега, автобусы и маршрутные такси производили посадку и высадку пассажиров прямо на проезжей части.

Суд полагает, что пояснения свидетеля последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с показаниями истца, относительно обстоятельств получения ею травмы, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленной медицинской документации у ФИО3 обнаружено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно Уставу БУ <адрес> «УДХБ», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах ФИО2 округа.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах ФИО2 округа несет ответчик БУ <адрес> «УДХБ».

Как было указано выше, обязанность по обеспечению надлежащего содержания дороги, на которой поскользнулась из-за образовавшегося снежного вала и наледи на нем на ООТ «ФИО4» и упала ФИО3, лежит на ответчике БУ <адрес> «УДХБ».

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, свидетеля), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе падения истца, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке.

Из фотоснимков, сделанных после произошедшего случая, видно состояние остановки общественного транспортного, который имеет скользкость, ледяную поверхность, частично присыпанную снегом, вдоль остановки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ <адрес> «УДХБ», приведшими к падению ФИО3, и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен тяжкий вред, продолжительное время нахождения на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями истец был ограничен в движениях, не мог вести полноценный образ жизни, а также не мог осуществлять надлежащий уход за собой.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной травмы потерпевшая испытывала сильную физическую боль, последствия полученной травмы отразились на физическом и нравственном состоянии истца, лишили ее возможности вести привычный образ жизни, поскольку в результате полученной травмы в течение длительного времени у нее полноценно не функционировала рука, отсутствовал полноценный здоровый сон.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации в 300 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 5501 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 501 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.