Решение № 2-3323/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3323/2017

Дело №2-3323/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 900 000 рублей сроком на 14 дней. В указанный срок ответчик долг не вернул.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 273 863 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил также взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 630 рублей 56 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 900 000 рублей сроком на 14 дней.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиком не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.При разрешении спора суд пришел к выводу, о том, что представленные договор займа и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком не было представлено суду доказательств возврата заемных денежных средств.

Поскольку в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, то проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования с момента получения заемных денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 рублей и процентов в размере 322 630 рублей 56 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что заключенный договор займа является мнимой сделкой, судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО2 заключил с ООО «Торговый Дом «КЗЭТО» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он выступал поручителем ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения ФИО2 своих обязательств были заключены договоры залога №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора залога присутствовал ФИО1, который в качестве дополнительного обеспечения обязательства посоветовал, что необходимо подписать договор займа в качестве дополнительного обеспечения. (л.д. 38, 66)

Ответчиком не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемый ответчиком договор займа является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенной в обход закона с противоправной целью.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.(л.д. 26-29)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, 322 630 рублей 56 копеек процентов, 30 000 рублей расходов на представителя, 19 069 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.