Апелляционное постановление № 22-1528/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-43/2023

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-1528/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 июня 2022г.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осуждённой об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 июня 2022 ФИО1 осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 25.06.2022 года, конец срока - 21.12.2023 года.

07.09.2023 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённой судом вынесено постановление об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит жалобу удовлетворить, поскольку суд неправомерно учитывал одну беседу воспитательного характера в следственном изоляторе, должно оцениваться поведение за весь период отбывания наказания. Наличие взысканий и бесед воспитательного характера не является причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, отмечает, что добросовестно следовала правилам внутреннего распорядка, работает, принимает участие в мероприятиях, имеет 1 благодарность и ни одного нарушения. Поэтому считает, что можно говорить об исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания, что соответствует требованиям п."б" ч.3 ст. 79 УК РФ. Во время содержания в следственном изоляторе допустила 1 нарушение режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. Нарушение допущено после вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 02.06.2023, трудоустроена (сначала работала швей, в настоящее время гладильщиком по хозяйственному обслуживанию). Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. Имеется иск, связанный с алиментными обязательствами. Зачислена в школу подготовки осужденных к освобождению. Имеет 1 поощрение, за время отбывания наказания в ИК-7 нарушений не допускала.

Прокурор и администрация исправительного учреждения в ходе судебного заседания не поддержали заявленное осужденной ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п."б" ч.3 ст. 79 УК РФ; получение 1 поощрения, отсутствие взысканий, проведение одной беседы воспитательного характера в период нахождения в следственном изоляторе, ее отношение к содеянному, работе, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал осужденной ФИО1 в условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что все цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания получила 1 поощрение, 17.04.2023, трудоустроена, что свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении. Однако также зафиксировано 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что проведена беседа воспитательного характера 27.06.2022 (не заправила свое спальное место) после вступления приговора в законную силу. Допущенному нарушению режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом его характера, времени наложения, в совокупности с другими характеризующими данными (в том числе заключении комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения), дана надлежащая оценка. Имеющийся факт нарушения порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 указывает на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд 1-й инстанции правомерно при оценке поведения ФИО1 учел факт проведения беседы воспитательного характера, как обстоятельства, отрицательно характеризующее осужденную, не позволяющее сделать вывод о достижении целей наказания, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Допущенное ФИО1 нарушение в следственном изоляторе, после вступления приговора в законную силу, связано с активным неисполнением ей правил внутреннего распорядка, и свидетельствует об отношении осужденной к установленным требованиям отбывания наказания. Отсутствие в дальнейшем, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, нарушений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, т.к. оценке подлежит весь период отбывания наказания (в том числе и в следственном изоляторе), а не какая-то его часть.

Сведения о получении осужденной одной благодарности, отсутствии нарушений в ИК-7, трудоустройстве, участии в мероприятиях были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержит надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Субъективное мнение автора жалобы об исправлении на правильность выводов, сделанных судом 1-й инстанции, не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 июня 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь