Решение № 2-801/2018 2-801/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-801/2018

дело № 2-801/18


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» об обязании расторгнуть трудовой договор и произвести соответствующие денежные выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРО-Гипс» об обязании работодателя расторгнуть трудовой договор, произвести выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, задолженности по авансовым отчетам и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истецФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО «ПРО-Гипс» по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на постоянную работу в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПРО-Гипс» был освобожден от занимаемой должности. О созыве внеочередного собрания участников генеральный директор Общества ФИО2, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, уведомлен не был, требования от участников Общества о его созыве не получал, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.Освобождение его от должности генерального директора не повлекло за собой расторжения с ним трудового договора. Приказ об увольнении ФИО2 издан не был, не был произведен расчет, не была произведена выплата компенсации. Об освобождении его от занимаемой должностиФИО2 официально уведомлен не был, более того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывал банковские документы от имени ООО «ПРО-Гипс». ДД.ММ.ГГГГ банк был уведомлен о смене руководителя, произошло оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати.ФИО2 обратился к генеральному директору ФИО10 за оформлением расчета, потребовав также выплаты денежных средств, израсходованных им в связи с исполнением трудовых обязанностей и оформленных как авансовые отчеты, а также возврата денежных средств, внесенных им в кассу предприятия по договорам беспроцентного займа с целью выплаты заработной платы работникам предприятия. Тем не менее, на момент обращения в суд ФИО2 каких-либо документов о своем увольнении и соответствующих денежных выплат не получал, в течение ДД.ММ.ГГГГ числился, согласно документам ООО «ПРО-Гипс», в составе сотрудников предприятия.Указанные действия ответчика – ООО «ПРО-Гипс», по мнению истца, грубо нарушают его права, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем истец просит суд обязать ООО «ПРО-Гипс» расторгнуть с ним трудовой договор и оформить его расторжение надлежащим образом; взыскать с ООО «ПРО-Гипс» заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда) из расчета среднемесячного оклада 33 000 рублей, компенсацию при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка -99000 рублей, задолженность предприятия перед работником по авансовым отчетам - 101317,15 руб. Поскольку незаконные действия ООО «ПРО-Гипс» причинили истцу нравственные страдания, он также просит взыскать с ООО «ПРО-Гипс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и, настаивая на них, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО4, поступило заявление об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением представителя на больничном. Подтверждающие документы к заявлению не представлены. Принимая во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо -ООО «ПРО-Гипс» нахождение на больничном представителя ответчика ФИО4 не может являться основанием к отложению судебного заседания, а потому суд считает, что ответчиком не предоставлено уважительности причин неявки в судебное заседание и с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Возражений на исковое заявление ответчик суду не представил.

С учетом неявки представителя ответчика, согласия истца, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей создано Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» (учредители:ФИО1 и ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, и утвержден его устав. Генеральным директором ООО «ПРО-Гипс» единогласно был избран АбдулаевС.Э.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО-Гипс» в лице уполномоченного участника Общества ФИО1.М. и А.С.ЭБ. был заключен Трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в Общество на должность Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока на неопределенный срок по совместительству, место работы – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «ПРО-Гипс» на должность Генерального директора по совместительству (сокращенный рабочий день) с заработной платой 7500 рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на постоянную работу в той же должности с заработной платой 30000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПРО-Гипс», о созыве которого генеральный директор Общества ФИО2 С.Э., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, уведомлен не был, требования от участников Общества о его созыве не получал.

Согласно протоколу № 5, на общем собрании участников Общества присутствовали: 1) ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9 - доля в уставном капитале 58%, 2) ФИО13. - доля в уставном капитале 42%, 3) ФИО14., участником ООО «ПРО-Гипс» не являющийся. Собрание постановило: освободить от занимаемой должности Директора Общества А.С.ЭВ. и назначить Генеральным директором Общества на срок 5 лет ФИО10

Изменение сведений в ЕГРЮЛ о Генеральном директоре ООО «ПРО-Гипс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ: в качестве генерального директора указан ФИО10.

Однако освобождение от должности генерального директора ФИО2 не повлекло за собой расторжения с ним трудового договора. Приказ об увольнении ФИО2 издан не был, не был произведен расчет, не была произведена выплата компенсации. Об освобождении его от занимаемой должности, так же, как и о созыве внеочередного собрания участников Общества, ФИО2 уведомлен не был, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывал банковские документы от имени ООО «ПРО-Гипс». ДД.ММ.ГГГГ банк был уведомлен о смене руководителя, произошло оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати.

Освобождение внеочередным собранием участников ООО «ПРО-Гипс» ФИО2 от должности Генерального директора, в нарушение ст. 84.1, ст. 140, ст. 279 Трудового кодекса РФ, не повлекло за собой издания соответствующего приказа, не был произведен расчет, не была выплачена компенсация. Участники Общества освободили генерального директора от исполнения обязанностей, в то же время он фактически не уволен до настоящего момента. Каких-либо документов, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения работника, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что в данном случае обязанность доказывания факта расторжения трудового договора и произведенных полагающихся работнику при увольнении выплат лежит на работодателе, то именно ответчик должен предоставить доказательства того, что приказ об увольнении ФИО2 был издан, работник был с ним соевременно ознакомлен и ему были произведены соответствущие выплаты.Вместе с тем доказательств этому ответчик суду не предоставил, возражений на исковые требования истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию отпуска в размере 503 582,66 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом предоставлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 081,6 руб.Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, то требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 2 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности перед ним предприятия по авансовым отчетам в размере 101 317,15 руб. подлежит удовлетворению, поскольку расходование истцом указанных денежных средств в связи с исполнением им трудовых обязанностей на нужды предприятия подтверждено бухгалтерскими документами ООО «ПРО-Гипс».

Ответчиком каких-либо опровергающих это доказательств не представлено.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст.393 ТК РФ, а иск к ООО «ПРО-Гипс» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПРО-Гипс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Гипс» об обязании расторгнуть трудовой договор и произвести соответствующие денежные выплатыудовлетворить в части.

Обязать ООО «ПРО-Гипс» расторгнуть трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, оформив его расторжение надлежащим образом.

Взыскать с ООО «ПРО-Гипс» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за отпуск в размере 503 582,66 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 081,6 руб., компенсацию при увольнении в размере 99 000 руб., взыскать задолженность по авансовым отчетам в размере 101 317,15 рублей.

Взыскать с ООО «ПРО-Гипс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ООО «ПРО-Гипс» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 10699,81 рублей

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Паков