Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело №2-2376/2019

Изготовлено 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, НМК «ФОРМАП» об освобождении имущества от ареста, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика НМК «ФОРМАП».

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 у ФИО4, и зарегистрирован на имя истца.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НМК «ФОРМАП» к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 с ответчиком солидарно взыскана задолженность по договору займа. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Lexus RX350», VIN №. Арест наложен без изъятия транспортного средства.

О наличии обременения и решении суда об обращении взыскания на автомобиль истец узнал в ГИБДД МО в начале 2018 года, когда собирался продать свой автомобиль.

Наличие обременения нарушает права истца – собственника имущества на пользование, владение и распоряжение автомобилем, поскольку он не может им распорядиться, а также может быть лишен своего имущества на основании судебного акта или исполнительного документа.

Просит суд освободить от ареста автомобиль «Lexus RX350», VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси отсутствует, кузов № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, наложенного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2017.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд освободить спорное имущество от ареста, признать залог транспортного средства прекращенным.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения. Кроме того, указал, что на момент приобретения ему не было известно, у кого ФИО4 приобрел автомобиль. При покупке он проверял автомобиль через федеральную нотариальную палату, а также все возможные сервисы, дающие возможность проверить информацию о залоге автомобиля, а также через службу судебных приставов. В реестре залогового имущества на момент покупки сведений о залоге автомобиля не содержалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что НМК «ФОРМАП» был предоставлен заем ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 25.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога. В связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» условий договора займа, НМК «ФОРМАП» обратилась в суд. Разрешая исковые требования в части обращении взыскания на спорный автомобиль, а также при вынесении определения о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска от 04.05.2017 судом установлено, что собственником автомобиля является ФИО3 Истец не представил суду доказательств, что на момент приобретения автомобиля он являлся добросовестным приобретателем. Истец должен был удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении автомобиля, а при наличии ограничений мог отказаться от договора. Кроме того, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия НМК «ФОРМАП». Поскольку договор залога автомобиля заключен до 01.07.201, то правило, предусмотренное статьей 352 Гражданского кодекса РФ о защите добросовестного приобретателя, не применяется к договору залога. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда. Кроме того, указал, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находилось исполнительное производство о наложении ареста на транспортное средство «Lexus RX350». В ходе исполнительного производства было установлено место жительства ФИО3, однако транспортное средство на придомовой территории обнаружено не было. 13.02.2018 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, 21.08.2017 в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ООО «<данные изъяты>» задолженности и обращении взыскания на имущество – автомобиль. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в ГИБДД, и установлено, что за должником автомобиль не значится. Запрет на регистрационные действия, арест на автомобиль не налагались. Таким образом, обременений на транспортное средство «Lexus RX350» не имеется. Обременение, наложенное судом, судебный пристав не вправе отменить самостоятельно.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, мнения относительно заявленного спора не выразил, представил суду сведения о смене собственников спорного транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску НМК «ФОРМАП» к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 между ООО «<данные изъяты>» е НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком по 25.06.2015 по 10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между НМК «ФОРМАП» и ФИО3 был заключен договор залога №. Предметом залога являлся автомобиль «Lexus RX350», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля с 16.01.2014, право собственности зарегистрировал в ГИБДД 13.03.2014.

03.06.2015 ФИО3 продал автомобиль ФИО5, который зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД 05.06.2015.

25.06.2015 на основании договора купли-продажи ФИО4 продал автомобиль истцу ФИО2, который зарегистрировал автомобиль в ГИБДД 26.06.2015 на свое имя.

06.04.2017 НМК «ФОРМАП» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.05.2017 на автомобиль «Lexus RX350», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен арест без права изъятия транспортного средства.

Заочным решение суда от 16.05.2017 с ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО1 в пользу НМК «ФОРМАП» взыскан солидарно долг по договору займа № от 26.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с 06.07.2015 по 06.11.2016 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Lexus RX 350» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, № шасси отсутствует, кузов №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель номер двигателя №, № паспорта транспортного средства №, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей.

После вынесения судом решения, 29.05.2017 в суд поступили сведения из ГИБДД о том, что собственником автомобиля является ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком НМК «ФОРМАП», что сведения о внесении в Единый реестр о залоге в отношении спорного транспортного средства своевременно и в установленном порядке внесены не были, до настоящего времени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, и указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ)

Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена 25.06.2015, следовательно, к спорным правоотношениям приведенная норма права подлежит применению.

О том, что истец не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль находится под залогом, подтверждается переданным ему при продаже автомобиля прежним собственником подлинный паспорт транспортного средства, из которого следует, что истцом на регистрационный учет автомобиль был поставлен 26.06.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Поскольку истец ФИО2 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «Lexus RX350», VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси отсутствует, кузов № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Признать прекращенным залог транспортного средства «Lexus RX350», VIN №, модель, номер двигателя №, № шасси отсутствует, кузов № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, возникший на основании договора залога имущества № от 26.06.2014, заключенного между НМК «ФОРМАП» и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева