Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1004/2018

2-1004/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угай <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга поручителем с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной по решению суда, в размере 222 711,04 рублей; суммы исполнительского сбора в размере 15 740,13 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей, свои требования мотивирует следующим. 08 июля 2013 года между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) было заключено соглашение <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 20,75% годовых со сроком возврата до 08 июля 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному соглашению, между ним и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица <***>-001 от 08 июля 2013 года. Ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом мирового судьи от 10 ноября 2015 года с ответчика и с него в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 162 535,87 рублей по состоянию на 13 октября 2015 года, в том числе, 150 000 рублей – сумма основного долга; 12 010,64 рублей – проценты; 0,01 рублей – пени; 525,22 рублей – пени на просроченные проценты. Также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225,36 рублей. На основании судебного приказа № 2-218/2015 от 10 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП было возбуждено исполнительное производство № 18039/16/152085197. В период с 24 ноября 2017 года по 29 января 2018 года с него была взыскана задолженность в размере 238 451,17 рублей, в том числе, 222 711,04 рублей – в счет исполнения решения суда; 15 740,13 рублей – исполнительский сбор. 29 января 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации и по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 июля 2013 года между ФИО2 (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) было заключено соглашение <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 20,75% годовых со сроком возврата до 08 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения ФИО2 (должник) обязательств по данному соглашению, 08 июля 2013 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица <***>-001, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по соглашению <***> от 08 июля 2013 года, заключенному между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Судебным приказом от 10 ноября 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО3, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 июля 2013 года в размере 162 535,87 рублей по состоянию на 13 октября 2015 года, в том числе, 150 000 рублей – сумма основного долга, 12 010,64 рублей – проценты, 0,01 рублей – пени, 525,22 рублей – пени на просроченные проценты; проценты за пользование денежными средствами по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с 14 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225,36 рублей в равных долях.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула 10 ноября 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18039/16/152085197 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 164 761,23 рублей в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 16 июня 2017 года произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Служба взыскания долгов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 29 января 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Справкой начальника отдела ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 05 февраля 2018 года подтверждается, что на основании судебного приказа от 10 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в пользу ООО «Служба взыскания долгов», ФИО1 в счет исполнения решения суда на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу перечислены следующие денежные суммы: 1 921,13 рублей – 24 ноября 2017 года; 10 рублей – 24 ноября 2017 года; 220 779,73 рублей – 25 января 2018 года.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 уплатил сумму исполнительского сбора в размере 15 740,13 рублей, в том числе, 12 440,13 рублей – 25 января 2018 года; 300 рублей – 26 января 2018 года; 3 000 рублей – 29 января 2018 года.

Таким образом, ФИО1, как поручителем ФИО2, исполнено денежное обязательство заемщика на сумму 222 711,04 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании с ответчика суммы исполненного денежного обязательства заемщика в размере 222 711,04 рублей и суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 15 740,13 рублей.По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно общим положениям об исполнении обязательств солидарными должниками, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из анализа вышеприведенных норм права и существа регрессного обязательства следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора и у него возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику-заемщику, а у последнего самостоятельное обязательство перед поручителем.В связи с чем истец, исполнивший обязательство перед банком, вправе взыскать с должника - ответчика уплаченные им по судебному решению суммы.С учетом изложенного, истец ФИО1, являясь поручителем заемщика ФИО2, и как исполнивший за нее обязательство перед кредитором по уплате задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа, имеет право требования к ФИО2 в объеме требований кредитора, удовлетворенных им.По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного поручителем долга в размере 222 711,04 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что уплаченный истцом в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства исполнительский сбор в сумме 15 740,13 рублей не относится к убыткам, обусловленным исполнением за должника обязательств по кредитному договору и судебному решению о взыскании кредитной задолженности. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в общей сумме 15 740,13 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 427,11 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угай <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга, уплаченного поручителем за заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Угай <данные изъяты> выплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 222 711,04 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 427,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.