Решение № 12-102/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-102/2021

Мировой судья Гостюнина Е.А.

Дело № 12-102/2021

УИД26MS0018-01-2021-000256-15


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: <...> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 08 февраля 2021 года в 19 часов 15 минут на ул. Калинина, д. 129 -131 г. Георгиевска Ставропольского края, в помещении ГБУЗ СК «ГРБ ГП № 2», ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный номер № с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что обжалуемым постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с чем, ФИО1 подал жалобу, в которой указал о том, что не высказывал отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни медработнику, ни сотруднику ДПС, а в силу своего заболевания и физиологии не смог сдать биосреду - мочу, а кровь у него не взяли не по его вине, в связи с чем просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, 08 февраля 2021 года в 19 часов 15 минут на ул. Калинина, д. 129-131 г. Георгиевска Ставропольского края, в помещении ГБУЗ СК «ГРБ ГП № 2», водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На основании п. 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2021, а так же в акте № 7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в указанный день от 08 февраля 2021 года № 7.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении, заявляет о том, что не может предоставить мочу в силу перенесенного онкологического заболевания, при этом пьет воду мелкими глотками, периодически не производя глотка, а смачивая ротовую полость, поднося бутылку к губам, имитируя глоток, при этом ему неоднократно предлагалось сдать мочу, хотя бы 60 мл, однако безрезультатно. ФИО1 длительное время разговаривает, затем, ссылаясь на потребность дефекации, выходит в туалет, заявляя, что в присутствии сотрудника ДПС он этого делать не будет, а после посещения туалетной комнаты, в то время, когда медицинский работник стала заполнять бланк акта освидетельствования, более интенсивно допил воду, однако к данному моменту акт, с указанием на отказ от медицинского освидетельствования, в отношении него уже был составлен.

Следует отметить, что ФИО1 не отрицает на видеозаписи, что он уже сходил в туалет непосредственно перед освидетельствованием, несмотря на то, что сотрудником ДПС был предупрежден о необходимости сдачи мочи, однако мотивирует свой поступок невозможностью терпеть.

При этом сведений о том, что у него имеется заболевание непосредственно мочевого пузыря, либо сведений, содержащих указание о невозможности, ввиду имеющегося заболевания, сдерживать естественные потребности в мочеиспускании, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Мировой судья, допросив сотрудников ДПС, медицинского работника, проводившего освидетельствование ФИО1 08.02.2021, и исследовав видеозапись в совокупности с материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что фактически данный водитель не был намерен сдавать мочу, а потому в пункте 17 акта медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован отказ от его прохождения.

Приведенные показания указанных выше лиц, подтвердивших длительный период времени, в течение которого освидетельствуемому была предоставлена возможность сдать биологический материал на исследование, а также иные материалы дела, правильно оценены мировым судьей как достоверные, допустимые и достаточные доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, утверждения заявителя о невозможности сдачи биологического объекта при его освидетельствовании в связи с заболеванием (перенесенная онкология яичка), не указывают о его состоянии в конкретный день освидетельствования, как и не указывают на наличие причинно-следственной связи проведенного ему лечения в стационаре в 2009 году период с невозможностью сдачи биологического объекта 08.02.2021, а сами сведения о наличии у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию, также об этом не свидетельствуют, доказательств острого состояния во время проведения освидетельствования ФИО1 не представлено.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2021; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 08.02.2021.

Таким образом, прихожу к окончательному выводу о том, что действия (бездействие) лица, подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Курбанова Ю.В.