Решение № 2-3935/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3935/2018

Дело № 2-3935/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Армеец» (страховой полис ОСАГО серии №), автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 268300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 22737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -в размере 33282,39 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной сумой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370200 рублей, УТС ТС составила 29312,92 рублей. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44817 рублей 61 копейка, стоимость утраты товарной стоимости в размере 6575 рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме в размере 11491 рубль, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей. Истец указывает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст. 12 Фз об ОСАГО в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51393,53 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 51393,53 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, согласно, которому представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просит в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать разумными пределами стоимость оказанных услуг представителем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (л.д. 128)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения (л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 127).

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 268300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено стоимость утраты товарной стоимости в размере 22737 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -в размере 33282,39 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 370200 рублей.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № составляет 29312,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не произведена (л.д. 65-67).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44817 (сорок четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 61 копейка, стоимость утраты товарной стоимости в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 102 (сто два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, не выплаченного в установленные законом сроки – 51393,53 руб. (44817,61 руб. + 6575,92 руб.), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (частичная доплата) по ДД.ММ.ГГГГ год (240 дней) сумма неустойки составит 123344,47 рублей (расчет: 51393,53 руб. х 1 % х 240 дней)).

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, с представленным расчетом и суммой неустойкой (в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку указанный период, расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены, иной расчет суду не представлен.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 20000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истцу ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг№, в связи с чем, истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова